Решение Томского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 7-366/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Пименова А. Г. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2016 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пименова А.Г.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД С. N 18810170160812006171 от 12.08.2016, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 27.09.2016, Пименов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 05.08.2016 в 11 час. 15 мин. по адресу: /__/, водитель транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Пименов А.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги до 40 км/ч, чем нарушил требования п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В жалобе Пименов А.Г. просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, указывая, что доводы жалобы будут приведены в судебном заседании.

Пименов А.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленных Пименовым А.Г. письменных дополнительных пояснений следует, что заявитель не согласен с выводами судьи о том, что заявителем не было представлено объективных доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо. Полагает, что совокупность представленных им доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, отсутствие данных о выполнении Пименовым А.Г. и К. требований постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не опровергает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Защитник Перминов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным Пименовым А.Г. в письменных дополнениях.

Изучив доводы заявителя, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 27.09.2016 и постановление от 12.08.2016 подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оставляя жалобу Пименова А.Г. на указанное постановление без удовлетворения, судья городского суда исходил из того, что представленных Пименовым А.Г. доказательств в обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица, недостаточно, поскольку согласно информации, представленной ОГИБДД, собственником автомобиля является Пименов А.Г., каких-либо регистрационных действий в отношении данного автомобиля не производилось.

Согласиться с таким решением судьи городского суда оснований не имеется.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, в собственности иного лица Пименов А.Г. представил в суд первой инстанции, в частности, копию договора купли-продажи указанного автомобиля от 01.04.2014 и акта приема-передачи от 01.04.2014; копию договора купли-продажи указанного автомобиля от 10.07.2016 и акта приема-передачи от 10.07.216; копию договора поручения от 10.07.2016, согласно которым вышеуказанный автомобиль был продан и передан Пименовым А.Г. К., затем в последующем последним был продан и передан К., при этом поверенный К. взял на себя обязательства по оформлению документов, необходимых для совершения купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 41-46), а также свидетельские показания К., который в судебном заседании пояснил, что с Пименовым А.Г. он не знаком, приобрел автомобиль у К. по договору купли-продажи от 10.07.2016, управлял автомобилем 05.08.2016 именно он, изложил маршрут его передвижения в этот день, а также пояснил, что автомобиль в этот день никому не передавал, регистрационные данные в ГИБДД согласно договору поручения не изменил в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 51).

Надлежащим образом заверенные копии названных документов имеются в деле (л.д. 41-46), а показания свидетеля К. в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно условиям указанных договоров купли-продажи и актов приема передачи продавцы получили с покупателей указанные в договорах суммы, право собственности на транспортное средство переходит к покупателям с момента подписания договоров, транспортное средство передано продавцами покупателям вместе с документами на автомобиль и паспортом транспортного средства.

Совокупность представленных заявителем доказательств, ничем не опороченных, позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 05.08.2016 транспортное средство марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, находилось во владении и пользовании иного лица.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К., данным в суде первой инстанции, также не имеется, поскольку с Пименовым А.Г. они ранее знакомы не были, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в городском суде не истек.

Направленные административным органом по запросу суда материалы дела оснований сомневаться в достоверности представленных Пименовым А.Г. доказательств также не содержат.

Указание судьи городского суда на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Пименовым А.Г., К. и К. требований постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не опровергает заключение договоров купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 3 данного постановления собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, исходя из положений данного постановления Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 ода N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Кроме того, вопреки выводам судьи городского суда, из ответа ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 12.09.2016 на запрос судьи суда первой инстанции от 09.09.2016 буквально следует, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован 04.05.2011 на имя Пименова А.Г. и до настоящего времени с регистрационного учета не снимался, в период с 01.01.2014 до настоящего времени регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем не производились, на имя К. регистрация вышеуказанного автомобиля не производилась, по состоянию на 05.08.2016 сведения о собственнике вышеуказанного автомобиля в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области отсутствуют (л.д.33).

При таких обстоятельствах утверждение судьи городского суда о том, что согласно информации, поступившей 12.09.2016 из ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, собственником автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, является Пименов А.Г., не основано на материалах дела и нормах права.

Представленные Пименовым А.Г. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения - 05.08.2016 транспортное средство марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, выбыло из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.08.2016 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 27.09.2016, вынесенные в отношении Пименова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Пименова А.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД С. N 18810170160812006171 от 12 августа 2016 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Пименова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров