Решение Томского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 77-169/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе Гуренковой Е.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2016 года в отношении Гуренковой Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2016 года Гуренкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе Гуренкова Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи по следующим основаниям. Оспаривает вывод судьи о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих частей, поскольку автомобиль приобретала с имеющимися на нем механическими повреждениями, что подтверждают фотоснимки с интернет-сайта, где автомобиль предлагался к продаже, после ДТП новых повреждений не появилось. Ее причастность к ДТП суд обосновал актом экспертного исследования, где указано, что на автомобиле " /__/" имеются наслоения многослойного лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), имеющего общую групповую принадлежность с верхними двумя слоями ЛКП переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля " /__/", однако групповая принадлежность ЛКП не свидетельствует о том, что данные повреждения нанесены именно ее автомобилем. Суд пришел к выводу о том, что характер повреждений двух автомобилей позволяет сделать вывод, согласно которому взаимодействие транспортных средств было значительным, а потому как участник движения она (Гуренкова Е.А.) не могла не заметить и не почувствовать факт столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений автомобилей возможно установить из представленных фотоматериалов: на крыле автомобиля " /__/" имеется повреждение лакокрасочного покрытия, при этом царапина ЛКП не может рассматриваться как повреждение, которое должно быть замечено водителем транспортного средства, данное повреждение именно о столкновении не свидетельствует; на крыле вмятина, однако ее наличие экспертиза не связывает с соприкосновением с ее автомобилем, следы лакокрасочного покрытия на вмятине отсутствуют. Данные повреждения находятся выше частей ее автомобиля, которыми она могла бы нанести такие повреждения. Потерпевший заинтересован получить страховое возмещение, а потому заинтересован как можно больше повреждений "приписать" данному ДТП. Ссылка суда на телефонограммы от потерпевшего в этом случае является неправильной. Отмечает то, что ранее к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, в ее действиях отсутствует большая общественная опасность, ее действия не повлекли серьезных последствий, вред здоровью никому не причинен, полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным. Во дворе дома, где произошло ДТП, ведутся строительные работы, сопровождаемые шумом. Возможно, шум от работ мог быть причиной, по которой она объективно не могла услышать или почувствовать нанесение царапины лакокрасочного покрытия автомобиля потерпевшего. Просит в качестве смягчающего обстоятельства признать состояние ее здоровья. Лишение управления транспортным средством полагает чрезмерным наказанием. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, объявить устное замечание.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гуренкова Е.А. и ее защитник Зорин Е.Ю. поддержали доводы жалобы.

Ч. в судебном заседании против доводов жалобы не возражал, подтвердил известные ему фактические обстоятельства дела, пояснив, что до 01.07.2016 автомобиль " /__/" повреждений не имел, в устной беседе Гуренкова Е.А. не отрицала факт соприкосновения ее автомобиля с автомобилем " /__/", однако оспаривала объем повреждений, причиненных автомобилю " /__/".

Изучение материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, проверка доводов жалобы, выступление Гуренковой Е.А., ее защитника Зорина Е.Ю., опрос потерпевшего Ч., свидетеля С., З., эксперта К., специалиста П. приводят к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014), содержат легальное определение дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава названного административного правонарушения образуют действия водителя и в том случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 около 17 час. 40 мин. возле дома /__/ Гуренкова Е.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Исследованные судьей доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Гуренковой Е.А., потерпевшего Ч., свидетеля З., рапорты сотрудников ГИБДД, справка ГИБДД о регистрационных действиях в отношении транспортного средства, имеющего VIN /__/, договор купли-продажи от 26.06.2016 названного транспортного средства, карточка водителя Гуренковой Е.А., схема административного правонарушения, акты осмотров транспортных средств " /__/", " /__/", акт экспертного исследования от 05.08.2016 N 01343/06-4, и другие доказательства, оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подробно приведенные в обжалуемом постановлении, позволили судье правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать содеянное Гуренковой Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Само по себе несогласие Гуренковой Е.А. и ее защитника с оценкой доказательств, положенных судьей в основу вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, о совершении 01.07.2016 по /__/ в /__/ дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля " /__/" красного цвета, с государственным регистрационным знаком " /__/", и последующем оставлении им места дорожно-транспортного происшествия в дежурную часть ГИБДД сообщил в 17 час. 40 мин. неустановленный очевидец происшествия, что подтверждается рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску (л.д. 8).

Из договора купли-продажи от 26.06.2016 транспортного средства следует, что в названную дату Гуренкова Е.А. приобрела легковой автомобиль " /__/", имеющий VIN /__/, у З. (л.д. 11).

Опрошенная З. в письменном пояснении от 08.07.2016 подтвердила, что 26.06.2016 продала свой автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, Гуренковой Е.А. (л.д. 10)

Справкой ГИБДД о регистрационных действиях в отношении транспортного средства, имеющего VIN /__/, подтверждается, что в связи с изменением собственника 02.07.2016 транспортному средству, ранее принадлежавшему З., имеющему государственный регистрационный знак /__/, присвоен государственный регистрационный знак /__/, новый собственник - Гуренкова Е.А. (л.д. 9).

Карточкой водителя Гуренковой Е.А. подтверждается ее водительский стаж с 2014 года (л.д. 13).

В письменном объяснении от 11.07.2016 Гуренкова Е.А. не отрицала, что 01.07.2016 в дневное время управляла своим автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, подъезжала к дому по адресу: /__/, каких-либо ДТП с другими автомобилями не видела, не чувствовала (л.д. 12).

При составлении протокола об административном правонарушении 12.08.2016 Гуренкова Е.А. указала в протоколе в качестве объяснения о том, что "действительно не заметила, что задела другой автомобиль" (л.д. 2).

Как видно из протокола судебного заседания, в районном суде Гуренкова Е.А. вину не признала, пояснив, что не заметила и не почувствовала столкновение с другим автомобилем (л.д. 33).

При этом ни в письменном объяснении, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в районном суде на наличие 01.07.2016 строительного шума во дворе дома по /__/ в /__/, препятствовавшего услышать звук наезда на стоящий автомобиль, Гуренкова Е.А. не ссылалась, данная версия была впервые заявлена в жалобе, поданной в Томский областной суд.

Между тем схемой административного правонарушения от 01.07.2016 зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: /__/, обозначено местоположение стоящего во дворе дома автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, место столкновения автомобилей со слов водителя Ч. (л.д. 5).

Согласно письменному пояснению от 01.07.2016 водителя Ч. 30.06.2016 он припарковал машину возле дома по /__/ в /__/, примерно в 21.00 час., на следующий день по возвращении домой в 19.00 час. обнаружил на своем припаркованном автомобиле вмятины и царапины красного цвета на задней двери, крыле и бампере с левой стороны (л.д. 7).

В судебном заседании Томского областного суда Ч. уточнил, что летом 2016 года снимал жилье в доме по адресу: /__/ в /__/. До 01.07.2016 указанных выше повреждений на автомобиле не имелось. После осмотра автомобиля в квартире обнаружил на брелке автомобильной сигнализации поступивший сигнал о механическом воздействии на автомобиль. Срабатывал ли световой и (или) звуковой сигнал на самом автомобиле в момент механического воздействия на него, достоверно не знает. Самостоятельно настройки сигнализации автомобиля не изменял, как их изменять, не знает, автомобилем пользовался временно, постоянно автомобилем пользуется его отец, проживающий в другом городе.

Актом осмотра от 11.07.2016 транспортного средства " /__/", красного цвета, принадлежащего Гуренковой Е.А., с приложением фотоизображений зафиксированы характерные для ДТП повреждения: на переднем бампере справа - царапины и потертости на ЛКП, отслоения ЛКП; на переднем правом крыле - царапины и потертости на ЛКП, на передней правой двери - царапины и потертости на ЛКП (л.д. 14).

Актом осмотра от 11.07.2016 транспортного средства " /__/", белого цвета, принадлежащего Ч. (отцу Ч.), с приложением фотоизображений зафиксированы характерные для ДТП повреждения: на заднем бампере слева вмятины, царапины и потертости на ЛКП, наслоения ЛКП красного цвета; на заднем левом крыле вмятины, царапины и потертости на ЛКП, наслоения ЛКП красного цвета; на задней левой двери царапины и потертости на ЛКП, притертости ЛКП красного цвета (л.д. 15).

Из акта экспертного исследования от 05.08.2016 N 01343/06-4 следует, что на заднем бампере (слева), заднем левом крыле и задней левой двери автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, имеются наслоения в виде притертостей многослойного ЛКП, имеющего общую групповую принадлежность с верхними двумя слоями (лак и эмаль) ЛКП переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 18-29).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее химическое образование по специальности "химия" и экспертную специальность 10.2 "исследование лакокрасочных материалов и покрытий", стаж экспертной работы по специальности с 2003 года. Акт экспертного исследования содержит список использованной экспертом методической литературы, последовательное и логичное изложение проведенных исследований - внешний осмотр, изъятие образцов ЛКП, микроскопическое исследование, исследование связующего методом ИК-Фурье-спектроскопии, микрохимическое исследование ЛКП; синтезирующую часть, а также выводы, которые соответствуют проведенным исследованиям и не противоречат синтезирующей части исследования.

Опрошенная в судебном заседании эксперт К. подтвердила выводы, изложенные ею в акте экспертного исследования от 05.08.2016 N 01343/06-4, пояснив, что вывод следует с высокой степенью вероятности, которая повышается в связи с тем, что передний бампер и переднее правое крыло автомобиля " /__/" ранее подвергались окрашиванию по ремонтной технологии, что предполагает наличие индивидуальных особенностей сформированного ЛКП, что нашло отражение в описательной части как групповой признак.

При таких обстоятельствах факт механического взаимодействия транспортных средств " /__/", государственный регистрационный знак /__/, и " /__/", принадлежащего Гуренковой Е.А., имевший место 01.07.2016 в 17 час. 40 мин. по адресу: /__/, факт повреждения транспортного средства " /__/" в результате такого взаимодействия, что является дорожно-транспортным происшествием, к которому причастна Гуренкова Е.А., нашли свое подтверждение материалами дела.

Что касается доводов стороны защиты о том, что водитель Гуренкова Е.А. не заметила, не почувствовала столкновение с другим автомобилем, в подтверждение которых Гуренкова Е.А. и ее защитник ссылаются на возможный строительный шум во дворе дома, отсутствие данных о том, что Гуренкова Е.А. выходила из автомобиля и осматривала повреждения, данных о срабатывании сигнализации на автомобиле " /__/", государственный регистрационный знак /__/, а также пояснения свидетеля З. о наличии повреждений с правой стороны автомобиля " /__/" на момент его продажи Гуренковой Е.А., а также пояснения специалиста П. об отсутствии следов снятия ЛКП с переднего бампера и крыла автомобиля " /__/", характерных для такого ДТП, то с ними согласиться нельзя в силу следующего.

Наличие повреждений на автомобиле " /__/" до 01.07.2016, до момента ДТП с участием водителя Гуренковой Е.А., опровергается показаниями потерпевшего Ч. об обратном. Довод жалобы Гуренковой Е.А. о заинтересованности Ч. "приписать" к исследуемому событию повреждения, ранее имевшиеся на его автомобиле, является предположением и объективно ничем не подтверждается.

Напротив, как видно из акта осмотра от 11.07.2016 транспортного средства " /__/", белого цвета, принадлежащего Ч., наслоения и притертости ЛКП красного цвета зафиксированы на заднем бампере слева, на котором имеются вмятины, царапины; на заднем левом крыле, где также имеются вмятины, царапины и потертости; на задней левой двери, где имеются царапины и потертости на ЛКП (л.д. 15). Общая групповая принадлежность названных наслоений ЛКП красного цвета с двумя верхними слоями (лак и эмаль) ЛКП переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля " /__/" Гуренковой Е.А. объективно подтверждается актом экспертного исследования от 05.08.2016 N 01343/06-4 (л.д. 18-29).

Таким образом, характер повреждений автомобиля " /__/", у которого повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, при этом имеются потертости; царапины, вмятины, что зафиксировано, в том числе средствами фотофиксации, как сотрудником ГИБДД в ходе осмотра, так и экспертом при производстве экспертного исследования, позволяет сделать вывод о значительном воздействии на транспортное средство потерпевшего в момент ДТП, не заметить которое водитель Гуренкова Е.А. не могла в силу следующих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы Гуренковой Е.А., ее водительский стаж согласно карточке водителя исчисляется с 2014 года (л.д. 13).

Как видно из пояснений Гуренковой Е.А. в суде, она осуществляла движение задним ходом, повернув руль влево, смотрела назад.

По смыслу Правил дорожного движения водитель, обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе учитывать, что при движении задним ходом передняя часть автомобиля смещается в противоположную повороту рулевого колеса сторону, и, исходя из габаритов транспортного средства, соблюдать безопасный боковой интервал при осуществлении такого маневра.

Однако, будучи участником дорожного движения, водитель Гуренкова Е.А. обязана была максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности, требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, о разрешении движения транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен. Тем не менее названные требования Гуренкова Е.А., как следует из ее пояснений, по существу проигнорировала, хотя имела объективную возможность и была обязана при движении задним ходом контролировать сокращение бокового интервала вплоть до наезда на стоящий автомобиль " /__/", а потому ее пояснения в указанной части оцениваются критически, как противоречащие Правилам дорожного движения и направленные на уклонение от административной ответственности за оставление места ДТП.

Ссылка стороны защиты на игнорирование водителем прямых правовых обязанностей, установленных Правилами дорожного движения, не может служить законным основанием для освобождения водителя от ответственности за неисполнения других обязанностей водителя.

Вопреки доводам Гуренковой Е.А. и ее защитника, само по себе наличие строительного шума во дворе дома по /__/ в /__/ с учетом приведенных требований Правил дорожного движения не освобождают водителя от административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он является.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись из сети Интернет, длительностью несколько секунд, выполненная неустановленным лицом в неустановленную дату, и пояснения свидетеля С. об изображенном на видеозаписи дворе дома /__/, где летом 2016 года имел место строительный шум, а также аналогичные пояснения Ч., не опровергают выводы о виновности Гуренковой Е.А., поскольку наличие строительного шума в момент ДТП объективно ничем не подтверждается и Гуренкова Е.А. до подачи жалобы в Томский областной суд об этом не заявляла.

Заявление Ч., согласно которому на автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, пострадавший в ДТП 01.07.2016, установлена сигнализация /__/, поскольку машина была припаркована во дворе, сигнализация была установлена в режиме скрытой охраны: выключены короткие сигналы сирены, а также сигналы сирены и световая сигнализация, при этом на брелок передается вся информация, оценивается критически, так как в письменном пояснении от 01.07.2016 Ч. указал, что лично припарковал автомобиль перед домом 30.06.2016. В судебном заседании в Томском областном суде 19.09.2016 Ч. пояснил, что постоянно автомобилем пользуется его отец, проживающий в другом городе, а потому он ( Ч.) не знает, каким образом изменяются настройки сигнализации, в исследуемый период, проживая в съемном жилье, автомобилем пользовался только он ( Ч.).

Кроме того, само механическое воздействие на транспортное средство потерпевшего не могло не остаться незамеченным для водителя Гуренковой Е.А. с учетом обстоятельств дела (двигалась задним ходом, повернула руль влево), поскольку наезд на препятствие при таком движении, принимая во внимание характер повреждений стоящего автомобиля " /__/", сопряжен с замедлением скорости транспортного средства " /__/".

Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что факт совершения водителем автомобиля " /__/" красного цвета ДТП явился достаточно очевидным для неустановленного свидетеля, сообщившего о произошедшем в дежурную часть ГИБДД (л.д.8).

Наличие повреждений с правой стороны автомобиля " /__/" на момент его продажи Гуренковой Е.А., о которых пояснила свидетель З. в судебном заседании, с учетом вышеизложенных доказательств, квалификацию действий Гуренковой Е.А. не оспаривает.

Как не оспаривают выводы о виновности Гуренковой Е.А. пояснения специалиста по автотехническим исследованиям П. о необнаружении им следов взаимодействия транспортных средств в виде снятия ЛКП с бампера автомобиля " /__/", о невозможности причинения царапины автомобилю " /__/" саморезом, вкрученным в бампер автомобиля " /__/", об отсутствии замеров высоты повреждений автомобилей от опорной поверхности.

Установление факта повреждения автомобиля " /__/" конкретным саморезом, имеющимся на бампере автомобиля " /__/", правового значения для настоящего дела не имеет.

В судебном заседании 19.09.2016 Гуренкова Е.А. утверждала, что боковой интервал до автомобиля потерпевшего составлял 50 см, 30.09.2016 после опроса специалиста П. пояснила, что боковой интервал составлял около 1 м, но точно не помнит.

Как пояснил специалист П. в судебном заседании, он предварительно не выяснял взаимное расположение автомобилей применительно к боковому интервалу между ними, а также траекторию движения транспортного средства Гуренковой Е.А., при этом не отрицал, что указанные обстоятельства влияют на угол, при котором происходит взаимодействие транспортных средств при их соприкосновении. Также специалист пояснил, что со сведениями, содержащимися в схеме совершения административного правонарушения на листе дела 5, он ознакомлен не был. Таким образом, исходными данными о происшествии, которыми обусловлена достоверность его выводов как специалиста, П. не располагал.

Вместе с тем специалист П. осматривал транспортное средство " /__/", представленное ему к осмотру 19.09.2016, а потому его выводы основаны на состоянии исследуемых им деталей на конкретную дату 19.09.2016, то есть спустя более 2 месяцев после происшествия. При этом суд учитывает и то, что до 19.09.2016 представленный на осмотр автомобиль " /__/" находился у Гуренковой Е.А., заинтересованной в исходе дела.

Представленная в подтверждение своих доводов специалистом П. схема устройства слоя ЛКП на кузовной детали автомобиля " /__/" в заводских условиях не учитывает того обстоятельства, что исследуемые детали на автомобиле Гуренковой Е.А. до 01.07.2016 подвергались окрашиванию с применением ремонтной технологии, что предполагает отличные от заводских характеристики ЛКП, о чем пояснила в суде эксперт К.

Отсутствие замеров повреждений от опорной поверхности с учетом выводов, содержащихся в акте экспертного исследования от 05.08.2016 N 01343/06-4, и наличия следов ЛКП общей групповой принадлежности на поврежденных деталях автомобиля " /__/" с двумя верхними слоями ЛКП автомобиля " /__/" не ставят под сомнение выводы о виновности Гуренковой Е.А.

Таким образом, пояснения специалиста П. и приложенные им фотографии от 19.09.2016 оцениваются критически, как не достоверные, опровергаемые исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности Гуренковой Е.А. по делу не усматривается, а потому законные основания для привлечения Гуренковой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у суда имелись. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено Гуренковой Е.А. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере и является соразмерным совершенному ей административному правонарушению и данным о ее личности.

При назначении административного наказания судья не связан мнением потерпевшего, а потому само по себе заявление Ч. с просьбой строго не наказывать Гуренкову Е.А. и о согласии на объявление ей устного замечания не является основанием для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ не отнесено к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, состояние здоровья виновного. Для применения положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ оснований не усматривается.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такое обстоятельство, как личность привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, и учитывается при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы Гуренковой Е.А., административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. При этом причинение вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, вопреки доводам ее жалобы, диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не охватывается.

Освобождение от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным в связи с несоразмерностью предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административного наказания характеру совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы Гуренковой Е.А., несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона, несоблюдение которого будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2016 года в отношении Гуренковой Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой