Решение Томского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 77-175/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе Акимкина И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2016 года в отношении Акимкина И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2016 года Акимкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Акимкин И.В., не оспаривая выводы судьи о виновности, выражает несогласие с постановлением в части назначенного наказания, которое считает слишком суровым. Обращает внимание на представленный суду характеризующий материал, свидетельствующий о необходимости сохранения за ним права управления транспортными средствами. Отмечает, что вину признал полностью, согласно выписке из ЕГРИП единственным родом деятельности являются перевозки пассажиров (такси), по месту жительства характеризуется исключительно положительно, "бывшая" супруга Ш. пояснила, что он ( Акимкин И.В.) постоянно оказывает материальную помощь для содержания ребенка, семья готовится к дорогостоящей операции ребенку и он ( Акимкин И.В.) отдает все заработанные деньги Ш., в связи с чем последняя просила не лишать его ( Акимкина И.В.) права управления транспортными средствами. Потерпевшая М. в районный суд не явилась, дело рассмотрено без ее участия. Стороной защиты велись переговоры с потерпевшей о возмещении материального и морального ущерба. Адвокат потерпевшей с причинителем вреда не связывался по неустановленным причинам. Просит изменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2016 года в части наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая М. в суд не явилась. В поступившем в Томский областной суд отзыве на жалобу потерпевшая просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу Акимкина И.В. без участия потерпевшей.

В судебном заседании Акимкин И.В. и в его интересах защитник Стародумов И.И. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Акимкин И.В. пояснил, что причиной наезда на пешехода явилась сложившаяся дорожная ситуация, когда встречный автомобиль, несмотря на завершение разрешающего сигнала светофора, увеличил скорость, намереваясь проехать перекресток, где он ( Акимкин И.В.) совершал маневр поворота налево. В течение полугода нарушений правил дорожного движения не допускал, так как ранее привлекался к административной ответственности, после чего скорректировал свое поведение на дороге. В случае лишения права управления транспортными средствами иной работы с учетом его возраста он не найдет, останется без источника дохода, при этом у него имеются материальные обязательства.

Защитник Стародумов И.И. отметил, что оказание услуг такси является единственным источником дохода Акимкина И.В., иных заработков тот не имеет. В настоящее время требуется дорогостоящее лечение ребенка. Потерпевшая не желает обсуждать лично вопрос возмещения причиненного вреда. Лишение права управления транспортными средствами затруднит исполнение решения суда по гражданскому делу в случае заявления потерпевшей соответствующего иска.

В отзыве потерпевшая М. полагает, что постановление судьи районного суда в отношении Акимкина И.В. является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела. Между тем по состоянию на 06.10.2016 шагов к примирению Акимкиным И.В. предпринято не было, причиненный вред не заглажен. Ее состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия ухудшилось.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы, выступления Акимкина И.В., в его интересах защитника Стародумова И.И. позволяют прийти к следующему.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Акимкина И.В., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Акимкина И.В. правильно установлены и подтверждаются: объяснением Акимкина И.В. от 21.06.2016, согласно которому в тот день он управлял легковым автомобилем, двигался в /__/ со стороны /__/ в направлении /__/, в /__/, совершая маневр левого поворота в направлении /__/, не увидел пешехода, завершающего переход улицы, вследствие чего совершил на него наезд, вину признал; объяснением потерпевшей М. о том, что 21.06.2016 около 11 час. 55 мин. она переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, и ее сбил автомобиль; заключением эксперта N 1557-Г, согласно которому М. причинен легкий вред здоровью, давность причинения повреждений 21.06.2016 не исключается; объяснением свидетеля Л., из которого следует, что 21.06.2016 в утреннее время на пересечении /__/ и /__/ услышал звук удара и увидел, что на проезжей части /__/ лежит пожилая женщина и стоит белый автомобиль, после чего вызвал скорую помощь; схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2016, на которой обозначено направление движения транспортного средства и пешехода, место наезда на пешехода; протоколом осмотра места административного происшествия от 21.06 2016, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, исправность рабочих систем автомобиля, которым управлял Акимкин И.В.; протоколом об административном правонарушении.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Акимкина И.В. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку либо повлекли нарушение прав и законных интересов Акимкина И.В., а также нарушения материального закона при назначении административного наказания судьей допущено не было.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Акимкина И.В., его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также иные имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе те, на которые Акимкин И.В. ссылается в настоящей жалобе.

Так, судья районного суда принял во внимание то, что с допущенным им нарушением Правил дорожного движения Акимкин И.В. согласился, вину признал и выразил раскаяние в содеянном. Названные обстоятельства, судья признал смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Учел суд и то, что Акимкин И.В. трудоспособен и имеет место работы, связанное с постоянным оказанием услуг по перевозке пассажиров, оказывает материальную помощь своему сыну и бывшей супруге, которой, как и соседями, характеризуется положительно, оказывает помощь бывшей семье в выплате кредитных обязательств, а также намерен примириться с потерпевшей и возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Акимкина И.В., повторное совершение им однородного административного правонарушения после совершения им 20.09.2015, 11.10.2015, 02.02.2016, 24.02.2016, 28.02.2016 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 05.10.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 29.02.2016 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 10.03.2016 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу закона, если менее строгое административное наказание не позволяет достичь целей административного наказания, то виновному назначается более строгое административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

За указанные выше восемь административных правонарушений, совершенных Акимкиным И.В. в период с 20.09.2015 по 10.03.2016, ему в соответствии с санкциями названных статей Особенной части КоАП РФ назначались административные наказания в виде административных штрафов, которые не достигали цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует неоднократное повторное нарушение Акимкиным И.В. Правил дорожного движения, а потому для назначения Акимкину И.В. административного наказания в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как он ставит об этом вопрос в жалобе, оснований не имеется, поскольку административный штраф не будет иметь для Акимкина И.В. превентивного воздействия.

Согласно отзыву потерпевшей М. по состоянию на 06.10.2016 причиненный Акимкиным И.В. вред не заглажен. Документов, объективно подтверждающих нуждаемость в дорогостоящей операции близкого родственника Акимкина И.В., суду не представлено, а потому с доводами в указанной части согласиться нельзя.

Довод защитника о том, что лишение права управления транспортными средствами затруднит исполнение решения суда по гражданскому делу, справедливость назначенного наказания не оспаривает.

Таким образом, административное наказание Акимкину И.В. назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1, ч. 1, 2 ст. 4.1, п. 1 ч. 1 ст. 4.2, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами соразмерно обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения административного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Акимкина И.В. о том, что согласно выписке из ЕГРИП единственным родом его предпринимательской деятельности являются перевозки пассажиров (такси), по месту жительства он характеризуется положительно, бывшая супруга Ш. просила не лишать Акимкина И.В. права управления транспортными средствами, поскольку он оказывает материальную помощь, в районном суде дело рассмотрено без участия потерпевшей М., адвокат которой с причинителем вреда не связывался, справедливость назначенного Акимкину И.В. наказания не оспаривают.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2016 года в отношении Акимкина И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой