Решение Томского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 77-181/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Топникова В. П. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 05.09.2016, вынесенное в отношении Топникова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 05.09.2016 Топников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Топников В.П. просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Топников В.П. указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением И. и В. легкого вреда здоровью. Заявитель указывает, что он проезжал перекресток в прямолинейном направлении со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, учитывая атмосферные и метеорологические условия. Желтый свет на светофоре загорелся, когда он уже выехал на перекресток, где неожиданно для него автомобиль под управлением В. стал совершать поворот налево. Применить экстренное торможение он не успел, в результате произошло столкновение автомобилей. От удара он потерял управление автомобилем, который по инерции выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода И. В обоснование своей невиновности заявитель также ссылается на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 05.09.2016, которым было установлено, что В. выполнял поворот налево с нарушением требований п. 13.4 ПДД РФ. Заявитель полагает, что если бы В. пропустил его автомобиль на перекрестке, то не было бы столкновения автомобилей. По его мнению, именно нарушение В. требований п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью И.

Топников В.П., его защитник Котельников В.Я., потерпевший В. и его представитель Курбанов И.Н., а также потерпевшая И., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2015 в 12 час. 23 мин. Топников В.П., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на перекрестке улиц /__/ и /__/ в /__/ допустил столкновение с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением В., от удара изменил траекторию движения и допустил наезд на пешехода И., что повлекло причинение легкого вреда здоровью В. и И.

Вопреки доводам жалобы, виновность Топникова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что 27.12.2015 он ехал на своем автомобиле по /__/ в /__/ и на перекрестке с /__/ намеревался совершить поворот налево. Увидев, что для автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, загорелся желтый сигнал светофора, начал совершать маневр, предполагая, что водитель автомобиля " /__/" последует сигналу светофора и остановится перед перекрестком. Однако этот автомобиль продолжил движение и столкнулся с его автомобилем.

Потерпевшая И. показала о том, что 27.12.2015 примерно в 12 час. 20 мин. она стала переходить /__/ в /__/ по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и увидела столкновение двух автомобилей на перекрестке. После столкновения автомобиль " /__/" продолжил движение в ее сторону и совершил наезд на нее. Когда она очнулась, то находилась под передней частью этого автомобиля.

Факт причинения 27.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью В. и И. подтверждается заключениями экспертов N 80 МГ от 03.03.2016 и N 81 МГ от 05.04.3016, согласно которым им причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вредя здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда второй инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела Топников В.П. утверждал о том, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Вместе с тем из просмотренной судом видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Топникова В.П. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещающий движение.

Данное обстоятельство также подтверждено свидетелем И., который, будучи водителем автомобиля, на перекрестке со стороны /__/ ожидал включения разрешающего движение сигнала светофора. Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизме их столкновения, сообщенные Топниковым В.П., потерпевшими В. и И., свидетелем И., соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, схеме административного правонарушения, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке.

Исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель может быть привлечен к ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2016 водитель автомобиля " /__/" Топников В.П. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " /__/" под управлением В.

При этом эксперт, в том числе, исходил из показаний Топникова В.П. о скорости движения его автомобиля в 40 км/ч. Из расчетов эксперта следует, что за время работы мигающего зеленого сигнала светофора (4 сек) автомобиль под управлением Топникова В.П. мог преодолеть 44,444 метра, за время работы желтого сигнала светофора (3 сек) - 33,333 метра соответственно. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль под управлением Топникова В.П. находился за пределами перекрестка, и с момента возникновения опасности для движения (начало выполнения маневра автомобилем под управлением В.) до столкновения транспортных средств прошло две секунды. Расчетным путем, с поправкой на состояние дорожного полотна и других технических факторов, эксперт установил, что при экстренном торможении остановочный путь автомобиля " /__/" составляет 21,896 метра. За то же время этот автомобиль, не прибегая к торможению, пройдет расстояние в 22.222 метра.

Исходя из выше приведенных доказательств судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что у водителя Топникова В.П. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако он не принял мер к торможению, а лишь изменил направление движения, повернув руль налево. И после столкновения с автомобилем " /__/" автомобиль под его управлением продолжил движение и совершил наезд на пешехода. Из пояснений Топникова В.П. следует, что к торможению автомобиля он приступил лишь после столкновения автомобилей.

В связи с чем действия Топникова В.П., нарушившего требования абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с насупившими последствиями в виде легкого вредя здоровью В. и И.

При этом довод Топникова В.П. о виновности водителя В. в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ судом не принимается, так как в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, потому его действия на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Ходатайство защитника Топникова В.П. - адвоката Котельникова В.Я о назначении повторной автотехнической экспертизы разрешено начальником ОГИБДД МО УМВД России "Стрежевской" в соответствии с законом.

Таким образом, судья правомерно признал Топникова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим В. и И.; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Топникова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Топникову В.П. с учетом положений ст. 4.1, КоАП РФ пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 05.09.2016, вынесенное в отношении Топникова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Топникова В.П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев