Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Верхотуровой Е.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 мая 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении иска Верхотуровой Е.В. к Чиликину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Верхотурова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чиликину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2015 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Определением того же суда от 03.07.2015 утверждено мировое соглашение о разделе части совместно нажитого имущества. В данное соглашение не включен недостроенный дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащий Верхотуровой О.А., а также денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., внесенные истцом "дата" на банковскую карту ответчика в ПАО "Сбербанк России". Указанное имущество является совместным, нажитым в браке. Также между супругами не были разделены предметы домашней обстановки, мебели и техники: кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., кухонная плита BOSH стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор SONY стоимостью "данные изъяты" руб., акустическая система стоимостью "данные изъяты" руб., видеомагнитофон SONY стоимостью "данные изъяты" руб., ноутбук Apple Mac Book стоимостью "данные изъяты" руб. После неоднократных уточнений и изменений требований иска судом приняты уточнения, согласно которым Верхотурова Е.В. просила суд произвести раздел всего вышеназванного имущества с учетом интересов проживающих с ней несовершеннолетних детей Чиликиной А.А. и Чиликина Л.А., выделив ей спорный жилой дом, а также денежные средства в размере "данные изъяты"., что составляет 3/4 доли денежных средств от "данные изъяты" руб., находившихся на банковском счете Чиликина А.Ю. в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что составляет 3/4 доли от спорных предметов домашней обстановки, мебели и техники; выделить Чиликину А.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве компенсации 1/4 рыночной стоимости спорного дома и денежные средства в размере "данные изъяты"., что составляет 1/4 доли денежных средств от "данные изъяты" руб., а также вышеназванные предметы домашней обстановки, мебели и техники на сумму "данные изъяты" руб.; взыскать с Чиликина А.Ю. в пользу Верхотуровой Е.В. компенсацию за раздел совместного имущества в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по оплате услуг оценки имущества в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Верхотурова Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе денежных средств в сумме "данные изъяты". и предметов домашней обстановки, мебели и техники общей стоимостью "данные изъяты" руб. Полагает, что мировым соглашением не производился раздел спорной суммы "данные изъяты" руб., поскольку прямого указания в тексте мирового соглашения на них нет. Ответчиком не доказано, что спорная сумма потрачена им на нужды семьи. Выразила несогласие с выводом суда, что ей необходимо доказывать факт наличия на момент рассмотрения дела в суде спорных денежных средств у ответчика. Полагает доказанным посредством представленных в суд распечаток с банковской карты ответчика и подтвержденным факт приобретения в период брака спорного имущества в виде мебели, техники и предметов домашней обстановки.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Верхотуровой Е.В. и ее представителя Сергеева Д.М., а также представителя Чиликина А.Ю. - Чеботарева Я.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В ч. 1 ст. 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что Чиликин А.Ю. и Верхотурова Е.В. состояли в браке с "дата", решением Ленинского районного суда г. Кирова от "дата" брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с конца марта "дата" г.

Предметом спора между бывшими супругами являлся жилой дом площадью 369 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. Верхотурова Е.В. в иске утверждала, что дом построен на совместные с Чиликиным А.Ю. средства в браке с ним, потому является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Судом установлено, что указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежавшем на праве собственности матери истца Верхотуровой О.А. Право собственности Верхотуровой Е.В. на жилой дом зарегистрировано "дата". В качестве основания регистрации указан договор от "дата" N аренды земельного участка с правом строительства индивидуального жилого дома.

В решении суда отмечено, что заключение договора аренды и регистрация права собственности за истцом имели место после расторжения брака с Чиликиным А.Ю., в связи с чем суд не признал дом совместно нажитым истцом с ответчиком имуществом. В удовлетворении требования о разделе дома Верхотуровой Е.В. отказано.

В данной части Верхотурова Е.В. решение суда в апелляционной жалобе не оспорила.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В исковых требованиях Верхотурова Е.В. просила разделить с Чиликиным А.Ю. предметы домашней обстановки, мебель и технику: кухонный гарнитур, кухонную плиту BOSH, телевизор SONY, акустическую систему, видеомагнитофон SONY, ноутбук Apple Mac Book, указав, что они находятся в пользовании у ответчика.

Ответчик приобретение данных вещей и нахождение их у него в квартире в ходе судебных заседаний отрицал.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Верхотурова Е.В. в ходе судебного разбирательства не представила доказательств как приобретения вышеуказанного движимого имущества супругами Чиликиными в браке, так и нахождения его в настоящее время у Чиликина А.Ю. Имеющаяся в деле выписка с банковского счета Чиликина А.Ю. с достоверностью не подтверждает названные обстоятельства, а также стоимость данного имущества на день разрешения спора.

В связи с изложенным судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Верхотуровой Е.В. о разделе перечисленных в иске предметов домашней обстановки, мебели и техники.

Разрешая исковое требование Верхотуровой Е.В. о разделе денежных средств в размере "данные изъяты"., находившихся на банковском счете Чиликина А.Ю. в ПАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что эти денежные средства уже являлись предметом спора о разделе имущества между Чиликиными, разрешенного Ленинским районным судом г. Кирова 03.07.2015.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

"дата" между Чиликиной Е.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор хранения сберегательных сертификатов ОАО "Сбербанк России" серии СЦ N и N на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

"дата" Чиликина Е.В. получила от ОАО "Сбербанк России" по сертификату N сумму с процентами "данные изъяты" руб., перечислив "данные изъяты". на счет Чиликина А.Ю., "данные изъяты" руб. оставив себе.

"дата" Чиликина Е.В. получила от ОАО "Сбербанк России" по сертификату N сумму с процентами "данные изъяты" руб., оставив их в своей собственности.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Чиликина А.Ю. к Чиликиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, среди исковых требований Чиликиным А.Ю. заявлялись к разделу средства, полученные Чиликиной Е.В. в ОАО "Сбербанк России" путем погашения сертификатов N и N на общую сумму "данные изъяты".

Истец просил суд выделить ему 1/2 доли от данной суммы, то есть "данные изъяты". При этом в расчете исковых требований указывал, что из этой суммы он уже получил от Чиликиной Е.В. "дата" сумму "данные изъяты". В связи с этим данная полученная им сумма была вычтена из общей суммы денежных исковых требований. Фактически по сберегательным сертификатам Чиликин А.Ю. просил выделить ему сумму "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения спора между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утвердил суд определением от 03.07.2015. Согласно данному определению суда в единоличную собственность Чиликиной Е.В. перешли доли в праве общей долевой собственности на ряд объектов недвижимости, а также денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" рублей по сберегательному сертификату ОАО "Сбербанк России" серия N, "данные изъяты" руб. по сберегательному сертификату ОАО "Сбербанк России" серия N, "данные изъяты" руб. с расчетного счета N, открытого на имя Чиликиной Е.В. в филиале N 6318 Банка ВТБ 24; в единоличную собственность Чиликина А.Ю. перешли доли в праве общей долевой собственности на ряд объектов недвижимости, автомобиль, а также денежные средства в общей сумме "данные изъяты"., которые подлежали выплате с вышеназванного расчетного счета Чиликиной Е.В. Общая стоимость доли каждого из супругов определена судом в сумме "данные изъяты" руб. Определение суда вступило в законную силу 21.07.2015.

Исходя из изложенного, в решении суд отверг доводы Верхотуровой Е.В. о том, что сумма по сертификату "данные изъяты". не была ранее разделена между супругами. Как указано выше, объем и состав имущества, подлежащего разделу, перед заключением мирового соглашения сторонами был определен, Чиликина Е.В. с условиями мирового соглашения согласилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства по погашенному сберегательному сертификату N были поделены супругами в период брака, при этом было передано истцу на сумму - "данные изъяты" рублей, а ответчику - "данные изъяты".

Доказательств иного ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Верхотуровой Е.В. не названо и в материалы дела не представлено. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о разделе суммы "данные изъяты".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Верхотуровой Е.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотуровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи