Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Анисимовой Е.Г. - Поповой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2016 года, которым постановленоо частичном удовлетворении иска Черепановой Г.Г.:

применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- договора дарения от "дата", заключенного в отношении помещения встроенной автостоянки по адресу: "адрес", между Анисимовой Е.Г. и Анисимовым А.В. в виде возврата в собственность Анисимовой Е.Г. права на 1\9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки с аннулированием записи о праве собственности Анисимова А.В. в ЕГРП на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки;

- договора дарения от "дата", заключенного в отношении квартиры по адресу: "адрес", между Анисимовой Е.Г. и Анисимовым А.В. в виде возврата в собственность Анисимовой Е.Г. данной квартиры с аннулированием записи о праве собственности Анисимова А.В. в ЕГРП на данную квартиру;

данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записей о регистрации прав Анисимова А.В. на вышеуказанное имущество и восстановления записи о регистрации права собственности на данное имущество за Анисимовой Е.Г.;

произвести раздел совместно нажитого имущества Анисимовой Е.Г. и Анисимовым В.А. и выделить Анисимову В.А. в качестве доли в совместно нажитом имуществе: квартиру по адресу "адрес", общая площадь 136,1 кв.м., кадастровый номер N, имущество в многоквартирном жилом доме, доля в праве 336/10000 и помещение встроенной автостоянки по адресу "адрес", общей площадью 275,9 кв.м., кадастровый номер N, доля в праве 1/9;

обратить взыскание задолженности по решению Ленинского районного суда г. Кирова по делу М 2-2637/2013 от 16 июля 2013 года и решению Ленинского районного суда г. Кирова по делу N 2-77/2014 от 18 февраля 2014 года на квартиру по адресу "адрес", общая площадь 136,1 кв.м., кадастровый номер N, имущество в многоквартирном жилом доме, доля в праве 336/10000; помещение встроенной автостоянки по адресу "адрес", общей площадью 275,9 кв.м., кадастровый номер N, доля в праве 1/9;

взыскать с Анисимовой Е.Г. в пользу Черепановой Г.Г. "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

взыскать с Анисимова В.А. в пользу Черепановой Г.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., в пользу ООО ЭКФ " "данные изъяты"" расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Черепанова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Анисимову В.А., Анисимовой Е.Г., Анисимову А.В. о применении последствий ничтожных сделок, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов, взыскании денежных средств. Указала, что по договорам от "дата" и от "дата" ООО "Дорстрит" и ООО "Дорстрит-Авто" получили от ОАО "Сбербанк России" кредиты на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Анисимов В.А. - единственный учредитель этих обществ, выступил поручителем по кредитным договорам. Поскольку обязательства по возврату кредитов заемщиками исполнены не были, решениями Ленинского районного суда г. Кирова от 16.07.2013 и от 18.02.2014 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договорам в сумме "данные изъяты" руб. солидарно с ООО "Дорстрит-Авто", ООО "Дорстрит", Анисимова В.А. и в сумме "данные изъяты". солидарно с Анисимова В.А. и Дударя А.В. "дата" ОАО "Сбербанк России" по договору уступило Черепановой Г.Г. право требования по вышеназванным кредитным договорам с должников и поручителей. Судебными определениями от 10.02.2015 и от 05.08.2015 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель ОАО "Сбербанк России" заменен на Черепанову Г.Г. Должник Анисимов В.А. с "дата" состоит в браке с Анисимовой Е.Г., у них имеется совместно нажитое имущество. "дата" Анисимовы заключили брачный договор, по которому все ликвидное имущество (объекты недвижимости) было передано в собственность Анисимовой Е.Г. Впоследствии по договорам от "дата" Анисимова Е.Г. подарила своему несовершеннолетнему сыну Анисимову А.В. перешедшие по брачному договору ей в собственность квартиру по адресу: "адрес", и помещение встроенной автостоянки по тому же адресу. Истец считает свои права нарушенными, поскольку Анисимовы не исполнили предусмотренную ст. 46 СК РФ обязанность уведомить о заключении брачного договора кредитора. При таком положении Анисимов В.А. должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Договоры дарения истец считает ничтожными сделками, поскольку они совершены в целях вывода имущества от обращения на него взыскания. В действиях Анисимовых усматривается злоупотребление правом. В связи с изложенным с учетом уточнений Черепанова Г.Г. просила суд применить последствия недействительности договоров дарения от "дата", заключенных между Анисимовой Е.Г. и Анисимовым А.В. в отношении квартиры по адресу: "адрес", и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки по тому же адресу, возвратив данные объекты в собственность Анисимовой Е.Г.; произвести раздел совместно нажитого имущества Анисимовых, выделив Анисимову В.А. вышеобозначенные квартиру и помещение встроенной автостоянки, обратить на них взыскание в пользу Черепановой Г.Г., взыскать с Анисимовой Е.Г. денежную сумму "данные изъяты" руб.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель Анисимовой Е.Г. - Попова Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает ошибочным вывод суда об отнесении к совместной собственности супругов квартиры по адресу: "адрес". Эта квартира была приобретена на личные средства Анисимовой Е.Г., полученные от продажи принадлежавшей ей до брака с Анисимовым В.А. квартиры по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" руб. Лишь сумма "данные изъяты" руб. была уплачена за счет совместно нажитых средств Анисимовых. При вынесении решения суд не учел общие долги супругов по кредитным договорам и не разделил их между супругами. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в решении о разделе имущества не определилконкретное имущество, подлежащее передаче Анисимовой Е.Г. С учетом доводов Анисимовой Е.Г. доля каждого из супругов при разделе имущества составила бы "данные изъяты". Соответственно стоимость выделенного решением суда Анисимову В.А. имущества несоразмерна данной доле.

В возражениях на жалобу представитель Черепановой Г.Г. - Коровацкий М.В. опровергает доводы ответчика и просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Анисимовой Е.Г. - Поповой Л.А., а также представителя Черепановой Г.Г. - Коровацкого М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, "дата" между ОАО "Сбербанк РФ" и ООО "Дорстрит-авто" в лице директора Анисимова В.А. заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму "данные изъяты" руб. В тот же день Банком заключен договор поручительства с Анисимовым В.А., по которому последний обязался отвечать за исполнение ООО "Дорстрит-авто" обязательств по договору N.

"дата" между ОАО "Сбербанк РФ" и ООО "Дорстрит" в лице директора Анисимова В.А заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму "данные изъяты" руб. Исполнение по нему обязательств заемщика также обеспечено поручительством Анисимова В.А. по договору от "дата".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.07.2013 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ООО "Дорстрит-Авто", ООО "Дорстрит", Анисимова В.А. задолженности по кредитному договору от "дата" N в размере "данные изъяты" Решением того же суда от 18.02.2014 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с Анисимова В.А. и Дударя А.В. задолженности по кредитному договору от "дата" N в размере "данные изъяты".

По договору уступки прав (требований) от "дата" ОАО "Сбербанк РФ" уступило Черепановой Г.Г. права требования к должникам - ООО "Дорстрит" и ООО "Дорстрит-Авто", возникшие из указанных выше кредитных договоров N и N, а также договоров ипотеки, поручительства, заключенных с Анисимовой Е.Г., Анисимовым В.А. и Дударем А.В. Определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2015 и от 05.08.2015 произведена замена взыскателя на Черепанову Г.Г. по обоим вышеуказанным судебным решениям. В настоящее время Анисимов В.А. является должником Черепановой Г.Г., задолженность "данные изъяты" руб. в полном объеме не погашена. Решениями Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 и от 28.08.2013 ООО "Дорстрит" и ООО "Дорстрит-авто" признаны банкротами.

С "дата" Анисимов В.А. состоит в браке с Анисимовой Е.Г. "дата" между супругами заключен брачный договор, согласно которому в личную собственность супруги переходит квартира по адресу "адрес"; помещение встроенной автостоянки по тому же адресу общей площадью 275,9 кв.м., доля в праве 1/9; помещение автостоянки по адресу "адрес", общая площадь 814,4 кв.м., доля в праве 6384/81440; гаражный бокс N в ГК " "данные изъяты"" Ленинского р-на г. Кирова. На основании брачного договора произведена регистрация права собственности на названное в нем недвижимое имущество за Анисимовой Е.Г.

В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Статьей 46 СК РФ на супруга возложена обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Брачный договор между ответчиками был заключен после заключения между Анисимовым В.А. и ОАО "Сбербанк России" договоров поручительства по кредитным договорам. О заключении брачного договора Анисимов В.А. своего кредитора не уведомлял.

С учетом изложенного суд в решении верно указал, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

"дата" в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки по адресу: "адрес" и квартиры N по том же доме между Анисимовой Е.Г. и несовершеннолетним сыном Анисимовым А.В., от имени которого действовал Анисимов В.А., заключен договор дарения. Право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрировано за Анисимовым А.В.

Руководствуясь п. 1 ст. 10, ст.ст. 167, 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку Анисимов В.А. заключил брачный договор, не уведомив кредиторов, в момент заключения договора дарения спорные объекты недвижимости единоличной собственностью Анисимовой Е.Г. не являлись, так как имели статус совместно нажитого имущества. Дарение произведено несовершеннолетнему лицу, не имеющему возможности в силу возраста и отсутствия доходов нести бремя содержания имущества. Лицевой счет до настоящего времени открыт на имя Анисимовой Е.Г., Анисимов А.В. в настоящее время проживает по адресу: "адрес", фактически передача имущества не состоялась. На момент заключения договора дарения ответчики достоверно знали о неисполненных обязательствах. Суд посчитал, что ответчики совершили мнимую сделку с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Черепановой Г.Г. - применил последствия недействительности договоров дарения от "дата" помещения встроенной автостоянки по адресу: "адрес", 1/9 доли в праве, и квартиры N в том же доме между Анисимовой Е.Г. и Анисимовым А.В. в виде возврата в собственность Анисимовой Е.Г. указанных объектов недвижимости и аннулирования записи о праве собственности Анисимова А.В. в отношении них.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив собранные доказательства, применяя ст. 39 СК РФ, суд пришел к выводу, что совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между Анисимовыми, является земельный участок, земли поселений, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, общая площадь 1409 кв.м., кадастровый номер N, на котором расположено здание склада цемента по адресу "адрес", общей площадью 413,4кв.м., кадастровый номер N; квартира по адресу "адрес", общая площадь 45,9 кв.м., кадастровый номер N; квартира по адресу "адрес", общая площадь 136,1 кв.м., кадастровый номер N; помещение встроенной автостоянки по адресу "адрес", общей площадью 275,9 кв.м., кадастровый номер N, доля в праве 1/9; помещение автостоянки по адресу "адрес", общая площадь 814,4 кв.м., кадастровый номер N, доля в праве 6384/81440; жилой дом, площадью 177,6 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ; земельный участок, площадью 2067 кв.м., адрес: "адрес", кадастровый номер N, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ; автомобиль Ниссан Мурано, г/н N.

В целях установления стоимости данного имущества по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО ЭКФ " "данные изъяты"" от "дата" по состоянию на "дата" года рыночная стоимость имущества составила: земельный участок, на котором расположено здание склада цемента по адресу "адрес", - "данные изъяты" руб.; квартира по адресу "адрес", имущество в многоквартирном жилом доме, доля в праве 336/10000 - "данные изъяты" руб.; помещение встроенной автостоянки по адресу: "адрес", доля в праве 1/9 - "данные изъяты" руб.; автомобиль Ниссан Мурано - "данные изъяты"; жилой дом по адресу: "адрес", доля в праве 1/2 - "данные изъяты" руб., в том числе право пользования частью земельного участка и земельный участок по тому же адресу.

Стоимость квартиры по адресу "адрес", - "данные изъяты" руб., помещения автостоянки по адресу "адрес", доля в праве 6384/81440 - "данные изъяты" руб. определена судом на основании справки ООО " "данные изъяты"" от "дата", которая сторонами не оспаривалась.

Суд указал, что в собственности ответчиков имеется имущество на сумму "данные изъяты" руб., доля каждого из супругов - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Черепановой Г.Г. и выделении Анисимову В.А. в качестве доли в совместно нажитом имуществе квартиры по адресу "адрес", имущества в многоквартирном жилом доме, доля в праве 336/10000 и помещения встроенной автостоянки по адресу "адрес",доля в праве 1/9, обращении взыскания задолженности по решениям Ленинского районного суда г. Кирова от 16.07.2013 и от 18.02.2014 на данное имущество.

С учетом того, что общая стоимость имущества Анисимова В.А. составит "данные изъяты" руб., суд постановилвзыскать до равенства долей с Черепановой Г.Г. в пользу Анисимовой Е.Г. денежную сумму "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, отмечает, что в решении суда допущена арифметическая ошибка. Стоимость имущества Анисимовых составляет "данные изъяты" руб., на долю каждого из супругов приходится "данные изъяты" руб., соответственно компенсация до равенства долей составит "данные изъяты" руб. Вместе с тем, по данным доводам Черепанова Г.Г. решение суда не оспаривала, с апелляционной жалобой не обращалась, потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным не изменять решение суда в данной части.

Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с Анисимовой Е.Г. денежных средств от продажи гаражного бокса в ГСК " "данные изъяты"", объекта незавершенного строительства - здание конторы "адрес", стороны не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы Анисимовой Е.Г. о том, что суд не учел при разделе имущества долговые обязательства супругов, не разделил их, не влекут отмену состоявшегося решения суда. Требования о разделе долговых обязательств не заявлялись, предметом исследования в суде не были.

В жалобе Анисимова Е.Г. указала на то, что суд в резолютивной части решения не указал, какое имущество при разделе между супругами подлежит передаче в собственность Анисимовой Е.Г. Необходимо отметить, что предметом спора являлись не требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, а требование кредитора о выделе доли должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. По данному требованию вывод суда в решении содержится. В случае неясности решения суда Анисимовой Е.Г. она вправе обратиться за разъяснением решения суда первой инстанции, в мотивировочной части которого содержатся выводы о составе совместно нажитого имущества Анисимовых, его стоимости и объеме имущества, подлежащего передаче каждому из них.

Позиция Анисимовой Е.Г. о том, что квартира по адресу: "адрес", была приобретена на личные денежные средства Анисимовой Е.Г. и на нее не распространяется режим общего имущества супругов, получила должную правовую оценку в решении суда. Договор долевого участия на строительство данной квартиры заключен "дата", право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Анисимовой Е.Г. "дата", то есть в период брака с Анисимовым В.А. Достоверных доказательств, что данная квартира приобретена только за счет денежных средств от продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежавшей Анисимовой Е.Г., суду не представлено. Следует отметить, что оплата строящейся квартиры производилась поэтапно, в том числе "дата" в сумме "данные изъяты" руб., "дата" - в сумме "данные изъяты" руб., то есть до получения денежных средств от продажи квартиры Анисимовой Е.Г. ( "дата"). Само по себе совпадение дат снятия полученных от продажи квартиры Анисимовой Е.Г. денежных средств со счета и последующей частичной оплаты за спорную квартиру не подтверждает доводы ответчика. Материалы дела свидетельствуют о том, что в период строительства и приобретения квартиры по "адрес", Анисимовы получали доход, совокупно в несколько раз превышающий стоимость квартиры.

Ссылкам ответчиков на прекращение поручительства вследствие банкротства юридических лиц - заемщиков, дана оценка в решении суда, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В апелляционной жалобе выводы суда в данной части не оспаривались.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя Анисимовой Е.Г. - Поповой Л.А. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисимовой Е.Г. - Поповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи