Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-4103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Жданова Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кашина ФИО10 на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:в иске Кашину Л.С. к Квакину ФИО11, Анфилатову ФИО12, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кашин Л.С. обратился в суд с иском к Квакину С.А., Анфилатову К.Б., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он осужден Слободским районным судом по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты". Свидетелями по уголовному делу являлись сотрудники полиции Анфилатов К.Б., Квакин С.А., которые дали заведомо ложные показания. Свидетели Анфилатов К.Б. и Квакин С.А. при рассмотрении уголовного дела в суде пояснили, что Кашин Л.С. был задержан трезвый и адекватный возле дома по адресу: "данные изъяты". После доставления истца в полицию последний добровольно написал чистосердечное признание в убийстве ФИО13. из ревности. Кашин Л.С. считает, что при задержании и в момент написания чистосердечного признания он находился в неадекватном состоянии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата". Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Кашин Л.С. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что свидетели Квакин С.А. и Анфилатов К.Б. при рассмотрении уголовного дела в отношении Кашина Л.С. дали ложные показания. На основании показаний данных свидетелей суд признал явку с повинной и чистосердечное признание от "дата" допустимыми доказательствами по уголовному делу, а доводы истца о плохом самочувствии в момент написания чистосердечного признания и оформления протокола явки с повинной надуманными, поскольку документов, свидетельствующих о том, что Кашин Л.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не было представлено. Указывает, что в настоящее время у него имеется протокол об административном правонарушении от "дата", составленный Анфилатовым К.Б. и Квакиным С.А., который подтверждает ложные показания указанных свидетелей. Обращает внимание на то, что по данному факту он обращался в прокуратуру Слободского района, однако его обращение оставлено без ответа. Просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Слободского районного суда Кировской области от "дата" Кашин Л.С. осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты".

Приговором суда установлено, что "дата" Кашин Л.С. написал явку с повинной, согласно которой в этот день около "данные изъяты" часов в ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений у себя дома по адресу: "адрес" он нанес несколько ударов ножом ФИО15., от которых впоследствии он скончался.

Судом при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, были допрошены сотрудники полиции Квакин С.А., Анфилатов К.Б., из показаний которых следует, что протокол явки с повинной и чистосердечное признание были написаны Кашиным Л.С. собственноручно, без какого-либо принуждения.

За дачу заведомо ложных показаний указанные свидетели в установленном законом порядке не привлекались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кашин Л.С. мотивировал свои требования тем, что в рамках производства по уголовному делу сотрудниками полиции Квакиным С.А. и Анфилатовым К.Б. даны заведомо ложные показания, которые были положены в основу обвинительного приговора и повлияли на выводы суда при постановлении приговора в отношении истца, что причинило ему моральный вред.

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками полиции Квакиным С.А. и Анфилатовым К.Б., незаконных действий, выразившихся в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Кашина Л.С., причинения ему ответчиками морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Указания в жалобе на то, что в настоящее время у него имеется протокол об административном правонарушении от "дата" составленный Анфилатовым К.Б. и Квакиным С.А., который подтверждает ложные показания указанных свидетелей, отмену оспариваемого решения не влекут.

Поскольку ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, то допустимым доказательством, подтверждающим ложность таких показаний, может являться соответствующий приговор в отношении данного свидетеля.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении свидетелей Анфилатова К.Б. и Квакина С.А. к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не приняты показания истца о плохом самочувствии в момент написания чистосердечного признания и оформления протокола явки с повинной, а также на, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией не принимаются. Данные доводы были оценены судом в ходе рассмотрения уголовного дела при постановлении приговора.

Аргументы заявителя жалобы о том, что по факту дачи заведомо ложных показаний сотрудниками полиции Анфилатовым К.Б. и Квакиным С.А. он обращался в прокуратуру Слободского района, однако его обращение оставлено без ответа, не содержат правовых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на правильность вынесенного решения, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: