Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-4452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Бадальшаева "данные изъяты" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года по иску Бадальшаева "данные изъяты" к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области о перерасчете досрочной трудовой пенсии по старости, которым исковые требования Бадальшаева "данные изъяты" к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе о перерасчете досрочной трудовой пенсии по старости оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Бадальшаев "данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области о перерасчете досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что 14.02.2006 г. ему назначена досрочная трудовая пенсия. При назначении пенсии в его специальный стаж ответчиком не были включены периоды обучения в "данные изъяты" с 01.09.1968 по 15.07.1970, военной службы по призыву в рядах Советской Армии с 20.11.1970 по 18.11.1972, обучение в "данные изъяты" с 09.04.1975 по 19.11.1975, хотя все документы были представлены. 24.06.2015 он обратился к ответчику с заявлением по вопросу включения в специальный стаж указанных выше периодов, с 01.07.2015 был произведен перерасчет пенсии с учетом указанных периодов. С данным перерасчетом истец не согласен, считает, что ответчик должен был произвести перерасчет пенсии с даты назначения ее, а не с 01.07.2015, поскольку при назначении пенсии ответчик неверно определилспециальный стаж истца, не включив в него периоды обучения и службу в армии. Ответчик при подсчете специального стажа должен был руководствоваться Постановлениями Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П, от 24.05.2001 г. N 8-П, определением от 05.11.2002 г. N 320-О, Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 04.08.1956 г. N 1044, Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, согласно которым спорные периоды подлежат включению в специальный стаж. Просил обязать ГУ УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области в связи с включением в его специальный стаж периодов обучения с 01.09.1968 по 15.07.1970, с 09.04.1975 по 19.11.1975, и прохождения военной службы с 20.11.1970 по 18.11.1972, произвести перерасчет размера пенсии с 14.02.2006.

Котельничским районным судом Кировской области 18 июля 2016 года постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бадальшаев "данные изъяты" указал, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и неправильное толкование норм материального права. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В частности указал, что суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что до вступления в силу ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173 и другие нормативные акты не допускали при назначении досрочных трудовых пенсий по старости применять нормы законодательства, действующие на момент выполнения данной работы (деятельности). Однако из решений Конституционного Суда РФ следует, что за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию, в том числе на досрочную пенсию, согласно законодательству РФ, действовавшему на момент приобретения. Таким образом, при назначении ему пенсии ответчик нарушил требования решений Конституционного Суда РФ и его пенсионные права, связанные с занижением специального трудового стажа и размера пенсии. При назначении пенсии ему был неправильно определен специальный трудовой стаж, стажевой коэффициент был определен лишь 0,71, вместо 0,75, индивидуальный пенсионный коэффициент 168,555 вместо 181,321, что привело к назначению пенсии в меньшем размере. Ссылка суда на ст. 23 ФЗ "О страховых пенсиях" неправомерна, поскольку в данном случае он оспаривает правильность исчисления размера его пенсии при первоначальном принятии пенсионным органом решения о назначении пенсии, а не о ее перерасчете в связи с изменением каких-либо обстоятельств, влекущих такой перерасчет. Отсутствие в материалах пенсионного дела аттестата и свидетельства об обучении не может являться основанием для отказа в иске, т.к. он не отвечает за сохранность документов в его пенсионном деле. При назначении пенсии, он полагал, что все указанные периоды были включены в специальный стаж, решение пенсионного органа об исключении этих периодов ему не направлялось, поэтому ссылка в решении суда, что он мог обжаловать размер специального стажа непосредственно сразу после назначения пенсии, является необоснованной. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству Евдокимов "данные изъяты" доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шапарова "данные изъяты" указала на законность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Бадальшаеву "данные изъяты" 14.02.2006 г. назначена досрочная трудовая пенсия по старости с учетом специального стажа по состоянию на 01.01.2002 г. - 28 лет 07 месяцев 22 дня (без учета службы в армии и периодов обучения). Оценка пенсионных прав истца была произведена в соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

24 июня 2015 года истец обратился в ГУ УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области с заявлением о включении периодов обучения с 01.09.1968 по 15.07.1970, с 09.04.1975 по 19.11.1975, и периода службы в армии по призыву с 20.11.1970 по 18.11.1972 в специальный стаж и перерасчете размера пенсии.

В соответствии со ст.23 Федерального Закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу 01.01.2015 года, истцу с 01.07.2015 произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом включенных спорных периодов в специальный стаж, в связи с чем, специальный стаж по состоянию на 01.01.2002 составил 33 года 0 месяцев 14 дней.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Закон Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавший в период с 01.03.1991 по 01.01.2002 г., не предусматривал включение в специальный стаж на соответствующих видах работ время обучения и прохождения службы.

Действовавшее до введения в действие Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что периоды обучения в училищах, школах и прохождения службы могли быть включены при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Данный закон, закрепляя право отдельных категорий работников на получение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, не предусматривал безусловное включение в специальный стаж на соответствующих видах работ периоды обучения и прохождения службы.

Абзац 2 пункта 11 Указаний Минсоцзащиты РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У разъяснял положения утратившего впоследствии силу закона (данные Указания официально до 09.06.2016 года отменены не были), что при назначении пенсии на льготных условиях периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т. п.) не включаются в специальный трудовой стаж после 01.01.1992г.

В письме Минздравсоцразвития РФ от 04.06.2004г. N M3-637 указано, что при определении права на трудовую пенсию, исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", может производиться по нормам действующего на 31.12.2001г. правового регулирования.

Данные документы применялись до вступления в законную силу Федерального Закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ " О страховых пенсиях".

На дату обращения в 2006 году истца в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии, включение спорных периодов в специальный стаж в бесспорном порядке не могло быть осуществлено.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете истцу трудовой пенсии по старости с 14.02.2006 года. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом вместе с заявлением о перерасчете досрочной пенсии в пенсионный орган были предоставлены дополнительные документы об образовании, подтверждающие периоды и факт обучения (аттестат и свидетельство), которые были необходимы для включения спорных периодов в специальный стаж истца. Данные документы в материалах пенсионного дела, представленного на обозрение суду, до июня 2015 года отсутствовали, что является косвенным подтверждением правильности действий пенсионного органа в период назначения пенсии.

С учетом данных обстоятельств решение суда первой инстанции представляется законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: