Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-485/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-485/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Ярцевой Ю.В., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части ХХХХ "данные изъяты" Савченко П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Савченко удовлетворено.

Суд взыскал с Савченко в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" "данные изъяты" рублей в качестве суммы неосновательного обогащения и "данные изъяты" рубля в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на нормативные правое акты, регламентирующие порядок и основания выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о получении им в 2012 году денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанная надбавка ему выплачивалась за совершение им в указанном году 61 прыжка с парашютом.

Учитывая, что выплата указанной надбавки не являлась результатом счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности с его стороны, оснований для применения судом при рассмотрении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам автора жалобы, несмотря на отсутствие недобросовестных действий с его стороны, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения является верным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 56 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министр обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), установлено, что военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственное связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Порядок и условия выплаты данной надбавки военнослужащим за выполнение прыжков с парашютом (десантирование с техникой) определены в п пункте 59 Порядка и зависят от количества прыжков, условий и характера их совершения. При этом общий размер надбавки, выплачиваемой в месяце, в котором военнослужащий совершал указанные прыжки, не может превышать 50 процентов оклада по воинской должности, занимаемой военнослужащим. В течение календарного года надбавка выплачивается за прыжки с парашютом, выполненные по планам боевой и учебно-боевой подготовки в пределах годовой нормы оплачиваемых прыжков (приложение N 5 к настоящему Порядку), которая составляет для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, 50 прыжков в год.

Как усматривается из материалов дела, Савченко в 2012 году был выполнен 61 прыжок с парашютом: в марте - 7, в апреле - 18, в июле - 29, в августе -7 и приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N__ ему была установлена ежемесячная надбавка, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за март - 42%, апрель и июль по 50%.

Между тем указанная надбавка без законных оснований выплачивалась ответчику в течение всего 2012 года в размере 50% оклада по воинской должности в сумме "данные изъяты" рублей, ежемесячно.

Учитывая, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начало работу по производству выплаты военнослужащим денежного довольствия только с 1 февраля 2012 года, и ввод данных на предварительном этапе формирования единой базы данных с использованием СПО "Алушта" осуществлялся сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в тестовом режиме, судебная коллегия находит верным вывод гарнизонного военного суда о том, что неправильное начисление Савченко вышеуказанной надбавки в течение всего 2012 года произошло вследствие счетной ошибки.

Поскольку право на получение ответчиком этой дополнительной выплаты нарушено не было, а оспариваемая ответчиком сумма была выплачена без законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и возможности возврата суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Савченко П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков