Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-425/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-425/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Гончаренко П.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Шангиной О.П. об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя административного истца Сергеевой М.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Шангиной было удовлетворено.

Суд признал незаконными действия начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", связанные с исключением из единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, членов семьи Шангиной - ее дочери и внука, и соответствующее решение указанного должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу жилищной субсидии без учета указанных лиц.

Согласно решению на административного ответчика судом возложена обязанность восстановить дочь и внука Шангиной на учете, а также произвести перерасчет субсидии с учетом данных членов ее семьи.

В апелляционной жалобе представителя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" ФИО7 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шангиной. Обосновывая свою просьбу, автор жалобы отмечает, что выводы суда о наличии у истца права на получение жилищной субсидии с учетом дочери и внука основан на неправильном толковании примененных норм материального права. Суд не учел, что дочь Шангиной состоит в браке с военнослужащим ФИО9, который в период брака за счет участия в накопительно-ипотечной системе военнослужащих приобрел квартиру в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м. Данное жилое помещение по своей общей площади на одного члена семьи превышает учетную норму и является общим имуществом супругов, несмотря на то, что приобреталась за счет участия ФИО10 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным в соответствии с федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не имеется, в связи с чем они не могли быть включены в состав семьи Шангиной при решении вопроса о предоставлении последней субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда и считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает последние обоснованными и считает необходимым отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции было установлено, что дочь и внук Шангиной внесены в личное дело ФИО11 в качестве членов семьи указанного военнослужащего. ФИО12 в период брака с дочерью истицы была приобретена квартира по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке, иной режим пользования которой ними не устанавливался. Оплата квартиры и регистрация права собственности на нее также состоялись в период брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ данная квартира является совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства..

Данные положения указанных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции, пришедшему к ошибочному выводу о том, что квартира, приобретенная ФИО13 посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является его индивидуальной собственностью.

Поскольку, как правильно указано в апелляционной жалобе, каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в пользовании жилым помещением, приобретенным в упомянутом порядке, не имеется, оснований для их учета при предоставлении Шангиной жилищной субсидии (в качестве членов ее семьи) также не имелось, поскольку дочь и внук истицы в силу обеспеченности жильем за счет государства по установленным нормам не могли быть признанными нуждающимися в жилом помещении.

На основании изложенного и признавая оспоренное Шангиной решение должностного лица соответствующим действующему законодательству, судебная коллегия полагает необходимым, отменив обжалуемое судебное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шангиной.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, ч. 2, п. 4, и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года по административному делу Шангиной О.П. об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шангиной О.П.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко