Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-438/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-438/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Самохине А.А., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по исковому заявлению военнослужащего войсковой части [N1] "данные изъяты" Киршина А.А. об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с предоставлением основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции исковое заявление Киршина удовлетворено частично.

Суд признал незаконным отказ командира войсковой части [N1] в выдаче административному истцу воинских перевозочных документов на него и супругу для следования к месту использования основного отпуска за 2015 год, обязав названное должностное лицо выдать Киршину указанные документы для следования его с супругой к месту проведения данного отпуска по маршруту: ст.Ванино - ст.Хабаровск - ст.Улан-Удэ и обратно, увеличив продолжительность отпуска на время следования на 8 суток.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Киршина о признании незаконными действий командира войсковой части [N1], связанных с непредоставлением основного отпуска в 2015 году, либо первом квартале 2016 года, возложении на названное должностное лицо обязанности предоставить основной отпуск за 2015 год после выдачи воинских перевозочных документов для следования к месту его использования и обратно, судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных его требований, просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворения его искового заявления в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не установилоснования непредоставления ему основного отпуска в 2015 году, несмотря на его обращения к командованию Тихоокеанского флота и командиру войсковой части [N1]. Поскольку командиром указанной воинской части оспариваемый отпуск был предоставлен только в мае 2016 года без реализации его права на проезд к месту его использования и обратно на безвозмездной основе, указанными действиями административного ответчика нарушено его право на отдых.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, находя решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Киршина о признании незаконным действий командира войсковой части [N1] по непредоставлению в 2015 году основного отпуска за текущий год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что административный истец, назначенный приказом командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N___ на равную воинскую должность с переводом в войсковую часть [N2], приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N___ (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ N___ и от ДД.ММ.ГГГГ N___) был сначала исключен из списков личного состава войсковой части [N1] с 18 мая 2015 года, а впоследствии - с 30 июля и 10 августа 2015 года, соответственно.

При этом изменения даты исключения Киршина из указанных списков, как и последующая отмена приказом командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N___ своего приказа о назначении административного истца на равную воинскую должность с переводом к новому месту службы, были обусловлены действиями самого Киршина, отказавшегося убыть к новому месту военной службы в войсковую часть [N2].

Поскольку приказом командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N___ были отменены ранее изданные в отношении Киршиаа приказы об исключении его из списков личного состава войсковой части [N1] и он был вновь восстановлен в указанных списках с 10 августа 2015 года, названный командир воинской части только с мая 2016 года вправе был принимать решения в отношении административного истца, в том числе и по предоставлению основного отпуска за 2015 год.

Учитывая, что решение командира войсковой части [N1] о предоставлении Киршину основного отпуска за 2015 года с 23 мая по 11 июля 2016 года было принято 23 мая 2016 года (приказ N___) по рапорту истца от 20 мая 2016 года, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными как действий названного воинского должностного лица по непредоставлению истцу данного отпуска в 2015 году либо первом квартале 2016 года, так и действий по предоставлению этого отпуска в мае 2016 года является правильным.

Тот факт, что указанный отпуск был предоставлен Киршину без выдачи воинских перевозочных документов для следования к месту его использования и обратно, то он был обусловлен ошибочным толкованием командованием воинской части положений действующего законодательства, регламентирующего порядок выдачи военнослужащим упомянутых документов.

Принимая во внимание, что нарушенное право административного истца на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска за 2015 год и обратно судом было восстановлено, а последний, фактически находясь в указанном отпуске, не предпринимал каких-либо действий для исполнения обязанностей военной службы, суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требования Киршина о возложении на командира войсковой части [N1] обязанности вновь предоставить ему основной отпуск за 2015 года после выдачи воинских перевозочных документов.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по административному делу по исковому заявлению Киршина А.А. об оспаривании действий командира войсковой части [N1], связанных с предоставлением основного отпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков