Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-443/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-443/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.,

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Гончаренко П.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника филиала N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" ФИО6 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лучникова В.О. об оспаривании действий указанного должностного лица, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N на выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за обеспечение безопасности полетов).

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное административное исковое заявление Лучникова В.О. удовлетворено. Суд признал незаконными действия руководителя филиала N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"") по несогласованию проекта приказа командира войсковой части N на выплату истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, в размере 20%, за обеспечение безопасности полетов (далее надбавка), и возложил на это должностное лицо обязанность согласовать и направить данный проект приказа для установления выплаты истцу надбавки. Также суд присудил истцу с филиала N ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО6 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями и неправильным применением норм материального права, просит отменить его и принять новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что, несмотря на совпадение наименования занимаемой истцом воинской должности и кода (номера) его военно-учетной специальности (далее ВУС) с указанными в п. 61 Перечня, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 декабря 2015 года N 850 дсп (далее Перечень), он не имеет право на получение надбавки, поскольку станция дальней радионавигации (мобильная) (войсковая часть N), являясь специальной воинской частью связи и радиотехнического обеспечения, не входит в список воинских формирований и организаций, указанных в пункте 1 Примечания к названному приказу. Также автор жалобы обращает внимание на возражения командира войсковой части N, проект приказа которого не был согласован в представляемом ею учреждении, о необоснованности требований истца, которые не были учтены судом первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая оспоренные истцом действия начальника филиала N ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" незаконными, гарнизонный военный суд исходил из того, что должность, код (номер) ВУСа истца входит в Перечень, а войсковая часть N, в которой он служит, является структурным подразделением авиационного объединения - войсковой части N, обеспечивающим безопасность полётов.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пп. "д" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, приказом Министра обороны РФ от 26 декабря 2015 года N 850 дсп утвержден Перечень воинских должностей, замещаемых военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полётов самолетов и вертолетов, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. В Примечании N 1 к данному Перечню определено, что надбавка выплачивается по воинским должностям, предусмотренным Перечнем, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в предусмотренном этим Примечанием списке воинских организаций и формирований.

Поскольку в указанном списке станции дальней радионавигации (мобильной) и специальные воинские части связи и радиотехнического обеспечения не указаны, то есть отсутствует одно из обязательных условий для выплаты надбавки, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного ответчика в согласовании проекта приказа командира войсковой части N является законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и несогласие командира войсковой части N с требованиями истца.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Лучникова В.О. об оспаривании действий начальника филиала N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N на выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за обеспечение безопасности полётов), отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Лучникова В.О.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко