Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-452/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-452/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Искендеровой М.С. на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего Дальневосточного высшего общевойскового командного училища имени маршала Советского Союза К.К.Рокосовского старшего прапорщика Тищенко Д.Е. об оспаривании действий начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Востокрегионжилье"), связанных с исключением из списка нуждающихся служебных жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Тищенко, в котором он просил признать незаконным решение начальника 2 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях, и обязать названное должностное лицо восстановить его в указанном списке, оставлено без удовлетворения.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Тищенко в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что, поскольку Тищенко со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его тещи, не совместно с последней, с которой у него заключен договор найма данного жилого помещения, он имеет право быть признанным нуждающимся в служебном жилом помещении.

В поданных представителем административного ответчика - Хиловой Е.А. на апелляционную жалобу возражениях ее автор считает решение правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения должностного лица ФГКУ "Востокрегионжилье", поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса РФ, принятыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ, согласно которой специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным в Жилищном кодексе РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Обязанность командования по предоставлению военнослужащему и членам его семьи служебного жилого помещения только в случае их необеспеченности жильем по месту военной службы военнослужащего вытекает и из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который устанавливает обязанность по обеспечению прибывших на новое место военной службы военнослужащих служебными жилыми помещениями не позднее трехмесячного срока со дня прибытия, что не ограничивает права остальных военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обосновано исходил из факта наличия у Тищенко права пользования как жилым помещением (жилой дом общей площадью 211,1 кв.м), принадлежащим на праве собственности его матери, где он проживал со своего рождения до 18-ти лет и был зарегистрирован там до 26 марта 2016 года, так и жилым помещением, принадлежащим его тещи (квартира общей площадью 52,5 кв.м), где административный истец зарегистрирован со всей семьей и был вселен туда собственником данного жилого помещения для постоянного проживания (л.д.162).

Учитывая, что вышеуказанные жилые помещения находятся в том же населенном пункте, где проходит военную службу Тищенко (г.Благовещенск амурской области) и за ним сохранено право пользования данными жилыми помещениями, он не вправе претендовать на предоставление служебного жилого помещения.

Тот факт, что между Тищенко и его тещей 1 октября 2015 года был заключен договор найма жилого помещения, где административный истец проживает со своей семьей более десяти лет, то, как правильно указал суд первой инстанции, он не свидетельствует о временном характере проживания административного истца в данном жилом помещении, которое ему было предоставлено не как нанимателю, а как члену семьи собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по административному делу по исковому заявлению Тищенко Д.Е. об оспаривании действий начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков