Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-468/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-468/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Помниковой Л.А., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Дрыгина А.В. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего Хабаровского пограничного института ФСБ России "данные изъяты" запаса Панина А.А. об оспаривании действий Директора ФСБ России и начальника названного образовательного учреждения, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава института.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения истца и его представителя - Путилина Я.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков - Романовской М.Н., возражавшей против ее удовлетворения, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО - старшего лейтенанта юстиции Ярушкина А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Панина, в котором он, выражая несогласие с заключением аттестационной комиссии Хабаровского пограничного института ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), просил признать незаконными приказ Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ начальника Хабаровского пограничного института ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава института, а также восстановить его на военной службе, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Дрыгин А.В. высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции посчитал, что учебные группы, курируемые Паниным, имеют худшие показатели. Вместе с тем, судом не учтено, что курсанты его учебной группы имеют пять красных дипломов.

Кроме того представитель административного истца не согласен с выводом суда об обоснованности действий аттестационной комиссии, члены которой при решении вопроса о соответствии Панина занимаемой должности особое внимание уделили лишь факту совершения им дисциплинарных проступков.

Однако судом не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что на протяжении 2015 года истец систематически временно исполнял обязанности отсутствующего начальника курса, при этом от исполнения обязанностей по занимаемой должности не освобождался. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы полагает, что военнослужащий, временно исполняющий обязанности по невакантной должности, не может привлекаться к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей по занимаемой должности.

Также представитель административного истца отмечает, что в нарушение установленных норм приказы о возложении на Панина временного исполнения обязанностей начальника курса и освобождении от исполнения обязанностей по занимаемой должности не издавались, чем начальник курса института, отдавая приказания истцу исполнять эти обязанности без освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой им должности, превысил свои полномочия.

В заключение автор жалобы указывает, что на заседании аттестационной комиссии Панин отвечал, что не мог в полном объеме исполнять свои обязанности, так как одновременно исполнял обязанности по двум должностям - занимаемой и начальника курса. Однако аттестационная комиссия, игнорируя данный факт и факты нарушения командованием института законодательства о военной службе, вменила в вину Панину неисполнение им обязанностей по занимаемой должности в полном объеме. При этом комиссия не учла факт, что до октября 2015 года истец в течение полутора лет не имел ни одного взыскания, а за короткий период времени (четыре месяца) был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности.

В поданных на апелляционную жалобу представителя административного истца возражениях представитель начальника Хабаровского пограничного института ФСБ России - Романовская М.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

При этом представитель административного ответчика отмечает, что на Панина временное исполнение обязанностей по невакантной воинской должности начальника курса с освобождением от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности не возлагалось, поскольку он исполнял их в силу прямого указания Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, как штатный заместитель временно отсутствующего начальника курса и как старший по воинскому званию по отношению к остальным штатным заместителям.

Кроме того, за период прохождения военной службы в 2003-2008 годах истец имел 11 дисциплинарных взысканий, за период с 2012 по 2014 год - 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в 2013 году был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц по досрочному увольнению Панина с военной службы по оспариваемому им основанию, а также при исключении последнего из списков личного состава института, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года Панин заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет (по 26 июня 2016 года), в связи с чем приобрел особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении Панина с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что было реализовано в приказе Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, послужили обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению как общих, таки и должностных обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством.

Как усматривается из служебной карточки административного истца, он имеет дисциплинарные взыскания, наложенные 30 октября, 15 декабря 2015 года, 12 февраля и 11 марта 2016 года за сообщение информации о пароле, используемом в средствах защиты вычислительной техники, ненадлежащую организацию воспитательной, учебной и методической работы в образовательном учреждении и за нарушение регламента служебного времени.

Ранее, в 2012 и 2013 годах ему также объявлялись дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров за нарушение воинской дисциплины, и предупреждения о неполном служебном соответствии ввиду невыполнения обязанностей по хранению и сбережению вооружения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года N 378-О, от 22 октября 2008 года N 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий командования по досрочному увольнению Панина с военной службы, поскольку последний перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, не исполнил взятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного с ним контракта. Систематическое нарушение им воинской дисциплины, недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей свидетельствуют о существенном отступлении от требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы.

Кроме того решение о досрочном увольнении Панина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было принято командованием по итогам проведенной в отношении административного истца аттестации, которая, проходила с участием последнего, с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в органах ФСБ, утвержденного приказом Директора ФСБ России от 9 января 2008 года N 3.

В ходе проведения данной аттестации истцу была представлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, с которой он был ознакомлен заблаговременно. На заседании аттестационной комиссии оценивались не только совершение им дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность. Совокупность сведений об истце, представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии, позволило членам комиссии прийти к единому мнению о том, что поведение Панина перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к занимаемой им воинской должности.

В связи с тем, что после плановой аттестации Панина в ноябре 2015 года, в ходе которой были установлены существенные упущения в служебной деятельности административного истца, он не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, аттестационная комиссия Хабаровского пограничного института ФСБ России 25 февраля 2016 года обоснованно посчитала целесообразным ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Панина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на Панина временное исполнение обязанностей по невакантной воинской должности начальника курса с освобождением от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности установленным порядком не возлагалось судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указала представитель административного ответчика в своих возражениях, административный истец исполнял их в силу прямого указания Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, как штатный заместитель временно отсутствующего начальника курса и как старший по воинскому званию по отношению к остальным штатным заместителям.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений в действиях начальника Хабаровского пограничного института ФСБ России, связанных с исключением Панина из списков личного состава института. Судом первой инстанции проверка законности этих действий произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Панина А.А. об оспаривании действий Директора ФСБ России и начальника Хабаровского пограничного института ФСБ России, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава института, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков