Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-478/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-478/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Помниковой Л.А., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ХХХХ "данные изъяты" медицинской службы Ковалевой О.В. об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с невыплатой в полном объеме денежного довольствия, а также бездействия того же воинского должностного лица, выразившееся в невыдаче справки об обстоятельствах наступления страхового случая.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административных ответчиков - Сергеевой Ю.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца - Дудкина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Ковалевой удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части ХХХХ, связанные с неначислением Ковалевой с июня 2013 года по январь 2014 года, включительно, причитающегося ей денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, и обязал названное должностное лицо внести в электронную базу данных "Алушта" сведения о начислении истцу денежного довольствия за указанный период, а федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - произвести Ковалевой перерасчет денежного довольствия за этот период на основании внесенных сведений.

Этим же решением суд признал незаконными и необоснованными действия ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием из денежного довольствия административного истца "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и обязал названное учреждение выплатить Ковалевой указанную сумму.

Также суд первой инстанции признал незаконным бездействие командира войсковой части ХХХХ, выразившееся в невыдаче Ковалевой справки об обстоятельствах наступления 20 марта 2015 года страхового случая, обязав названное воинское должностное лицо выдать административному истцу такую справку.

Этим же решением суд взыскал с войсковой части ХХХХ через лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Ковалевой Оксаны Владимировны "данные изъяты" рублей в счет компенсации понесенных ею судебных расходов.

В удовлетворении требований истца об оспаривании бездействия командира войсковой части ХХХХ, выразившегося в невыплате денежного довольствия с февраля по май 2012 года и с сентября 2012 года по май 2013 года судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Бирюкова О.В. высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы указывает, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права, и выводы, указанные в нем, являются недоказанными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению представителя административного ответчика, поскольку настоящее дело было рассмотрено по правилам главы 22 КАС РФ, общий срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 и 200 ГК РФ и применяемый в рамках рассмотрения гражданских дел в порядке искового производства, в данном случае судом первой инстанции применен незаконно.

О нарушенном праве Ковалевой было известно еще на момент обращения с административным исковым заявлением в Краснореченский гарнизонный военный суд в сентябре 2015 года. Более того, она является зарегистрированным пользователем раздела "личный кабинет", размещенного на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, и могла просматривать свои расчетные листы. Обратившись в суд с настоящим иском лишь 6 июня 2016 года, как полагает автор жалобы, административный истец пропустила трехмесячный срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих восстановление срока в соответствии со статьей 205 ГК РФ, административным истцом не представлено.

Кроме того представитель административного ответчика отмечает, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержаний денежных средств в сумме "данные изъяты" не производило. Задолженность образовалась ввиду несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации сведений о нахождении Ковалевой в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 19 сентября 2011 года по 24 октября 2012 года, в связи с чем ей за период с февраля по май 2012 года начислялось и выплачивалось денежное довольствие.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, ежемесячная компенсационная выплата на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста за период с июля 2013 года по 31 января 2014 года засчитывалась в счет погашения задолженности. По состоянию на март 2014 года остаток неположенной выплаты Ковалевой составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и данная сумма из денежного довольствия военнослужащей не удерживалась, что подтверждается расчетными листами за период с июля 2015 года. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Действительно, как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года N 27), административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока при отсутствии уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, предметом административного искового заявлении Ковалевой являлось, в том числе оспаривание действия (бездействия) командира войсковой части ХХХХ в необеспечении ее денежным довольствием с февраля по май 2012 года и с сентября 2012 года по январь 2014 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования Ковалевой о выплате ей денежного довольствия за период с июня 2013 года по январь 2014 года, суд первой инстанции исходя из наличия преюдициального факта, установленного решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 года о невыплате административному истцу денежного довольствия за период с октября 2012 года по январь 2014 года, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ковалева обратилась в суд с указанным требованием в июне 2016 года, она имеет право на получение денежного довольствия за весь период, но не более чем за три года, предшествующие обращению за получением денежного довольствия, в том числе и в судебном порядке.

Данный вывод суда полностью согласуется с положением абзаца 1 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда в части признания незаконными действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по удержанию с Ковалевой денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как было установлено судом первой инстанции, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с июня 2013 года по июль 2015 года производило удержание с выплачиваемого Ковалевой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также с денежного довольствия вышеуказанной суммы в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате выплаты ей за период с 1 февраля по 31 мая 2012 года денежного довольствия.

Обстоятельства, подтверждающие факт такого удержания именно в вышеуказанный период времени, подтверждаются ответом заместителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" О.Цветкова от 17 сентября 2015 года N (л.д.79-87), согласно которому, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, вся сумма задолженности Ковалевой была погашена в полном объеме именно в июле 2015 года после возобновления выплаты ей с 1 марта 2014 года денежного довольствия.

Ссылка в жалобе представителя должностного лица на то, что такой перерасчет денежного довольствия административного истца производился в соответствии с абзацем 3 пункта 7 вышеупомянутого Порядка, является несостоятельной, поскольку это противоречит вышеуказанным нормам Закона, а также положениям статей 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании определения Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N АПЛ 14-17 Министром обороны Российской Федерации был издан приказ от 2 июня 2014 года N 391, которым абзац 3 пункта 7 вышеуказанного Порядка не действует с 25 февраля 2014 года.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности невыплаты Ковалевой денежного довольствия за период, установленный судом первой инстанции, а также удержания суммы из ее денежного довольствия, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года по административному делу по исковому заявлению Ковалевой О.В. об оспаривании действий командира войсковой части ХХХХ, связанных с невыплатой в полном объеме денежного довольствия, а также бездействия того же воинского должностного лица, выразившееся в невыдаче справки об обстоятельствах наступления страхового случая, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков