Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-516/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-516/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Помниковой Л.А., рассмотрела административное дело по частной жалобе административного истца на определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года о возвращении частной жалобы Митюшенкова С.Н. на определение того же суда о рассмотрении замечаний названного лица на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи гарнизонного военного суда возвращена частная жалоба Митюшенкова на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 июня 2016 года об отклонении поданных административным истцом замечаний на протокол судебного заседания от 10 и 14 июня 2016 года по административному делу по исковому заявлению названного лица об оспаривании бездействия заместителя командующего войсками Восточного военного округа по работе с личным составом - начальника управления по работе с личным составом, связанного с нерассмотрением его обращений от 10 и 16 февраля 2016 года.

В частной жалобе Митюшенков высказывает несогласие с вышеуказанным определением судьи, просит его отменить и принять к производству суда подданную им 22 июля 2016 года частную жалобу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что, вопреки нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было вынесено определение о возвращении его частной жалобы. При этом судебное разбирательство было проведено без соблюдения требований гласности судопроизводства, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Далее в жалобе административный истец приводит доводы, по которым он считает неполным и недостоверным протокол судебного заседания от 10 и 14 июня 2016 года, который является доказательством по делу и на который им были поданы замечания, нерассмотренные судьей надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На остальные определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 июня 2016 года были отклонены ввиду необоснованности замечания Митюшенкова, поданные на протокол судебного заседания от 10 и 14 июня 2016 года по административному делу по исковому заявлению названного лица об оспаривании бездействия заместителя командующего войсками Восточного военного округа по работе с личным составом - начальника управления по работе с личным составом, связанного с нерассмотрением его обращений от 10 и 16 февраля 2016 года.

Учитывая, что обжалование данного определения не предусмотрено КАС РФ и не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, судья в соответствии с вышеприведенной нормой Кодекса своим определением от 25 июля 2016 года обоснованно возвратил административному истцу поданную им на вышеуказанное определение частную жалобу. При этом, вопреки доводам Митюшенкова, его право на гласность судопроизводства нарушено не было, поскольку вопрос о возвращении его частной жалобы был правильно разрешен судьей единолично без проведения судебного заседания, а административному истцу была предоставлена возможность обжалования данного судебного постановления, что и было реализовано последним путем подачи в суд апелляционной инстанции соответствующей частной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь п.1 ст.316 и ст.317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года о возвращении частной жалобы Митюшенкова С.Н. на определение того же суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а частную жалобу названного лица - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков