Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-521/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-521/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Курильского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части [N1] "данные изъяты" Боклага О.П. об оспаривании приказа командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Пухарева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Боклага, в котором он просил признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N___ о досрочном увольнении его с военной службы в запас по состоянию здоровья, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец высказывает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Автор жалобы в обоснование своей просьбы указывает, что в 2016 году добровольного желания на увольнение с военной службы по состоянию здоровья он не изъявлял, рапорт на увольнение командиру войсковой части [N1] не подавал и беседа с ним по этому вопросу не проводилась.

Административный истец отмечает, что в ходе индивидуальной беседы, проведенной с ним начальником войск ПВО и авиации Восточного военного округа в сентябре 2015 года им было принято решение продолжить военную службу в прежней воинской должности. Руководством объединенного стратегического командования Восточного военного округа было принято решение прекратить процедуру увольнения и предоставить ему возможность продолжить военную службу согласно действующему контракту до 12 марта 2019 года.

Поскольку данная беседа проводилась в соответствии с его рапортом на увольнение с военной службы по состоянию здоровья от 15 июня 2015 года, и по нему было принято решение о его не реализации, документы были возвращены в воинскую часть. В этой связи, по мнению Боклага, этот рапорт не мог быть использован повторно в целях возобновления процедуры его увольнения в 2016 году.

Кроме того автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, исследовав лишь ксерокопии документов, не сверив их с оригиналами, основывался на недостоверных доказательствах, а его ходатайство об истребовании подлинников рапорта от 15 июня 2015 года и листа беседы от 21 февраля 2016 года, не мотивируя, отклонил. Личное дело и представление на увольнение также судом не были исследованы.

В заключение жалобы Боклаг отмечает, что факт необеспеченности его жильем не являлся доводом об отмене приказа о его досрочном увольнении, как это указала суд первой инстанции. Основанием для оспаривания этого приказа в судебном порядке он указывал нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения с военной службы.

Доказательством продолжить военную службу, а не быть уволенным по состоянию здоровья, послужило и то обстоятельство, что после заключения военно-врачебной комиссии от 10 июня 2015 года он за медицинской помощью не обращался, о чем заявлял в суде. Однако при принятии решения эти доводы судом не были учтены.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части [N2] - Иващенко В.В., считает, что доводы административного истца направлены на переоценку установленных и проверенных судом обстоятельств дела и просил решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнением с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в подпункте "г" пункта 1 настоящей статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", признание офицеров и прапорщиков (мичманов) ограниченно годными к военной службе на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает принуждение их к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку решение вопроса о сохранении или прекращении статуса таких военнослужащих зависит от их свободного волеизъявления.

При этом признание военно-врачебной комиссией военнослужащего ограниченно годным к военной службе дает ему право, но не обязывает досрочно увольняться с военной службы и не лишает его права продолжать военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья общие, должностные и специальные обязанности.

Как следует из материалов дела, заключением военно-врачебной комиссии филиала N 4 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" от 10 июня 2015 года, Боклаг признан ограниченно годным военной службе.

Согласно рапорту от 15 июня 2015 года административный истец обратился к командиру войсковой части [N1] с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Между тем в ходе проведения в сентябре 2015 года индивидуальной беседы с начальником войск ПВО и авиации Восточного военного округа Боклаг выразил желание продолжить военную службу, в силу чего названное должностное лицо ходатайствовало перед начальником управления кадров того же округа о прекращении процедуры увольнения с военной службы административного истца, характеризующегося с положительной стороны, и предоставлении ему возможности продолжить военную службу. Данное ходатайство было удовлетворено и 29 сентября 2015 года документы по представлению Боклага к увольнению с военной службы по состоянию здоровья были возвращены командиру войсковой части [N2] без реализации.

Однако приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N___ (по личному составу) административный истец был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом в боковике данного приказа указано, что Боклаг увольняется с военной службы без согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Боклаг в сентябре 2015 года изменил свою позицию относительно досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья и в категоричной форме выразил свое желание продолжить военную службу по контракту, заключенному до 12 марта 2019 года, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого административным истцом приказа командующего войсками Восточного военного округа не может быть признан правильным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Боклага.

Руководствуясь ст.308, п.2 ст.309, п.2 ч.2 ст.310 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года по административному делу по исковому заявлению Боклага О.П. об оспаривании приказа командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении его с военной службы, отменить и принять по делу новое решение:

"Административное исковое заявление Боклага Олега Петровича удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента его издания приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N___ (по личному составу) в части досрочного увольнения Боклага О.П. с военной службы, восстановить его на военной службе в прежней (с его согласия равной) воинской должности с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного со времени незаконного увольнения с военной службы".

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков