Решение Челябинского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 7-1255/2016

Судья Челябинского областного суда Сапрыгина Л.Ю., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова Ф.В., по жалобе Седельникова Ф.В. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года,

установил:

решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года, оставлено без изменения постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области З.В.Л. от 17 апреля 2016 года, которым Седельников Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными актами, Седельников Ф.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, ссылаясь на незаконность и нарушение норм процессуального права. Указывает, что был оставлен сотрудником ДПС за обгон на встречной полосе, что подтвердил сотрудник ГИБДД и не нашло отражение в решении судьи. Указывает, что режим работы и загрязнение световых приборов, замер тонировки не проверялись, а нарушение было установлено визуально. Считает, что решение судьи городского суда составлено с грубым нарушением закона и его прав. Указывает, что количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов соответствует требованиям конструкции транспортного средства. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении фотографий из числа доказательств, как полученных с нарушением закона, поскольку фотографии, сделанные инспекторами с помощью мобильных телефонов, не могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Так же ссылается на то, что инспектор ГИБДД не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, нарушает конституционное право последнего не свидетельствовать против самого себя. Считает необоснованным и не мотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства о ведении

видеозаписи судебного заседания. Также указывает на нарушение ст. 1.5 КоАП РФ.

Седельников Ф.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав Седельникова Ф.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу решения.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 17 апреля 2016 года Седельников Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 17 апреля 2016 в 15 часов 40 минут, на 34 км автодороги Восточный обход г. Челябинска Седельников Ф.В. управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** при наличии технической неисправности, а именно на внешних световых приборах нанесена пленка черного цвета, чем нарушен п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД Б.Р.А, З.В.Л.,

полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также другими собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Седельникова Ф.В., выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправностей - нанесенной на внешние световые приборы пленки черного цвета, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия Седельникова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Несогласие Седельникова Ф.В. с оценкой произведенной судьей городского суда не свидетельствует о наличии существенных нарушений.

Доводы жалобы о том, что режим работы и загрязнение световых приборов, замер тонировки не проверялись, а нарушение было установлено визуально, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку замер тонировки на внешних световых приборах действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно п. 4.3.1 ТОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (далее - ГОСТ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения и демонтаж предусмотренных конструкцией АТС фар, сигнальных фонарей и световозвращателей допускается только в случаях, когда: комплектация АТС, в том числе снятых с производства, внешними световыми приборами проводится в соответствии с таблицей 6а; комплектация АТС проводится в соответствии с 4.3.2.3.(п.4.3.2. указанного ГОСТа)

Пункт 5.3.1 того же ГОСТа устанавливает, что требования 4.3.2, проверяют визуально.

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения ГОСТ Р 51709-2001 предусматривает специальные требования к оснащению транспортных средств световыми приборами только огнями белого, желтого красного или оранжевого цвета, и световозвращающие приспособления белого цвета.

Из представленных фотографий усматривается, что автомобиль Седельникова Ф.В. имеет задние фонари темного цвета.

Доводы жалобы Седельникова Ф.В. о том, что на его автомобиле есть только один осветительный прибор с наклеенной прозрачной пленкой (скотч) размером 5x10 см. закрывающий трещину, не опровергают выводы судьи о несоответствии внешних световых приборов указанным выше требованиям.

Ссылки на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении фотографий из доказательств, как полученных с нарушением закона, поскольку фотографии, сделанные инспекторами с помощью своих мобильных телефонов, не могут быть использованы при производстве по делам об административных правонарушениях, не состоятельны.

Действующим законодательством не предусмотрено в данном случае фиксирование правонарушения специальными техническими средствами.

На фотографиях зафиксирован автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком ***. данные фотографии согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Сомнений в достоверности указанных доказательств у судьи не имеется, доказательств подложности указанных документов не представлено.

Указание Седельниковым Ф.В. в жалобе на то, что он был оставлен сотрудником ДПС за обгон на встречной полосе, что подтвердил сотрудник ГИБДД и не нашло отражение в решении судьи, несостоятельно, поскольку не влияет на выводы судьи в рассматриваемой ситуации.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не является свидетелем или любым лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ, а привлечение в качестве свидетеля нарушает его конституционное право, необоснованна и подлежит отклонению, так как, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник полиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит. Помимо этого, показания сотрудников ГИБДД последовательны и непротиворечивы согласуются между собой и с другими доказательствами по административному делу.

Доводы жалобы Седельникова Ф.В. о том, что привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает конституционное право последнего не свидетельствовать против самого себя, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, а то обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД выявил административное правонарушение и составил все необходимые документы не приводит к такому выводу.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в городском суде сотрудники ГИБДД З.В.Л., Б.Р.А были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания инспекторов последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Седельникова Ф.В. свидетелями не усматривается, при этом, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Нарушений требований ст. 25.6 КоАП РФ при допросе сотрудников ГИБДД не установлено, показаниям данных свидетелей судьей дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя о несоблюдении положений ст. 1.5 КоАП РФ основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности

его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Седельникова Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи, со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" не влияет на выводы о виновности Седельникова Ф.В.

Право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования регламентирован ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола и видеозаписи судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", призывает обеспечить общественный контроль за деятельностью суда и воспитательное воздействие на присутствующих в открытом судебном заседании лиц (а также лиц, которым становится известно о деятельности суда из сообщений средств массовой информации, из сведений, размещаемых на официальных сайтах судебных органов), а также обеспечивает суду возможность независимого и беспристрастного осуществления правосудия.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, проверив доводы

жалобы, доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Указание заявителем в ходе судебного заседания, что ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации оценивается как избранный заявителем способ защиты.

Как следует из представленных в материалы дела копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности Седельникову Ф.В. были разъяснены. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, копии которых получены лицом, привлекаемым к административной ответственности, указаны его права и обязанности. Седельников Ф.В. реализовал свои права на судебную защиту обжаловав постановление по делу об административном правонарушении в городской суд, а затем решение судьи - в Челябинский областной суд.

Ссылка Седельникова Ф.В. в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено на месте совершения правонарушения только в случае выявления его в автоматическом режиме несостоятельна.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении и по месту совершения правонарушения возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Седельников присутствовал, что подтверждается его подписью в постановлении и отметкой о несогласии с вменяемым нарушением.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения по его жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены принятых по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова Ф.В. оставить без изменения, жалобу Седельникова Ф.В. - без удовлетворения.

Судья