Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-14505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрев апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 года, вынесенное по апелляционной жалобе Сумина В.А.на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2015 года по иску Сумина В.А.к Муниципальному образованию города Челябинска в лице администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Сабитову А.Р., Бухаровой Т.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Сумина В.А. - Борисова В.В. и Суминой И.В., представителя ответчика Сабитова А.Р., полагавших вынесение дополнительного апелляционного определения является необходимым, судебная коллегия

установила:

Сумин В.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее-КУИЗО), Сабитову А.Р., Бухаровой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***от 19 апреля 2013 года N 9233/зем, заключенного между Сабитовым А.Р. и КУИЗО г.Челябинска, в части, занятой принадлежащим истцу зданием площадью 646,2 кв. м. кадастровый номер А.Р., расположенного по адресу: ***, и необходимым для его использования, - в части земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 513 кв.м., образованного 25 августа 2013 года: применении последствий недействительности части сделки путем обязания КУИЗО уплатить Сабитову А.Р. ***рублей *** копеек, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

записи о регистрации права собственности Сабитова А.Р. на земельный участок с кадастровым номером ***общей площадью 513 кв. м.; признании недействительным договора купли-продажи от 01 октября 2013 года, заключенного между Сабитовым А.Р. и Бухаровой Т.Н. о продаже земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 513 кв. м.; применении последствий недействительности сделки путем обязания Сабитова А.Р. выплатить Бухаровой Т.Н. ***рублей и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бухаровой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером ***общей площадью 513 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания столярного цеха площадью 646,2 кв. м. кадастровый номер А.Р., расположенного по адресу: ***, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером ***. Данный участок принадлежит на праве собственности Бухаровой Т.Н., право которой зарегистрировано на основании ничтожных сделок, нарушающих исключительное право истца на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Бухарова Т.Н. приобрела участок у Сабитова А.Р., которым был произведен раздел ранее купленного у КУИЗО земельного участка с кадастровым номером ***. Земельный участок, занятый столярной мастерской и необходимый для ее использования, площадью 513 кв.м, с кадастровым номером ***всегда находился во владении и пользовании истца, в здании осуществляется производственная деятельность, ответчики во владение земельным участком не вступали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сумину В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сумин В.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны неверные выводы. Указывает, что истец являлся собственником здания на момент продажи земельного участка 19 апреля 2013 года Сабитову А.Р., права истца не были учтены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***от 19 апреля 2013 года N 9233/зем,

заключенный между Сабитовым А.Р. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в части земельного участка, занятого зданием площадью 646,2 кв. м. с кадастровым номером А.Р., расположенного по адресу: *** (земельного участка площадью 513 кв. м с кадастровым номером ***), договор купли-продажи от 01 октября 2013 года, заключенный между Сабитовым А.Р. и Бухаровой Т.Н. о продаже земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 513 кв. м., погашена запись о регистрации права собственности Бухаровой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером ***общей площадью 513 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении апелляционной жалобы Сумина В.А. и вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 года принято новое решение по делу, между по заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделок, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, в связи с чем по инициативе суда, принявшего итоговый судебный акт, поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по заявленным, но не рассмотренным требованиям.

Истец Сумин В.А., ответчики Сабитов А.Р., Бухарова Т.Н., представители ответчиков - администрации г. Челябинска, КУИЗО г.Челябинска, третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Челябинский завод современных конструкций" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Сумина В.А. - Борисова В.В. и Суминой И.В., представителя ответчика Сабитова А.Р., полагавших вынесение дополнительного апелляционного определения является необходимым, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести

дополнительное решение в случае если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение.

Как разъяснено в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 года, по заявленным истцом Суминым В.А. требованиям о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 19 апреля 2013 года и 01 октября 2013 года решения приняты не в полном объеме, судебной коллегией разрешены только последствия недействительности сделки от 01 октября 2013 года в части погашения записи о праве собственности приобретателя по договору - Бухариной Т.Н.

Таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного судебного акта по рассмотренному делу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

19 апреля 2013 года между КУИЗО г. Челябинска (продавец) и Сабитовым А.Р.(покупатель) заключен на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города от 06 февраля 2013 года N 703-к договор N 9233/зем. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***площадью 2849,00 кв.м., расположенного по адресу: ***, согласно условиям которого стоимость участка определялась на основании постановления Правительства Челябинской области от 19 сентября 2012 года и составляла ***рублей, уплачиваемых покупателем в течении 10 рабочих дней (т.1 л.д.59-62).

Согласно акту приме-передачи выкупленного земельного участка от 19 апреля 2013 года земельный участок с кадастровым номером ***площадью 2849,00 кв.м был передан покупателю после его осмотра, претензий по оплате стороны не имеют (т.2 249).

Факт произведенной оплаты также подтвержден представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным в качестве нового доказательства к материалам дела платежным поручением от 21 марта 2013 года N 126, согласно которому Сабитов А.Р. перевел в счет оплаты договора кули-продажи земельного участка N 9233/зем ***рублей (т. 4 л.д.172).

01 октября 2013 года между Сабитовым А.Р. и Бухаровой Т.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 513 кв.м., расположенного адресу: ***, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***площадью 2849,00 кв.м., оплата по которому согласно расписке, представленной на государственную регистрацию произведена 01 октября 2013 года в полном объеме в размере ***рублей (т.1 л.д.73).

Поскольку названные договоры судебной коллегией были признаны недействительными, а заявленные требования о применении последствий их недействительности рассмотрены не в полном объеме, решение вынесено только о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01 октября 2013 года, о чем свидетельствует апелляционной определение от 09 февраля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приведения сторон по договору от 01 октября 2013 года в первоначальное положение и удовлетворение требований по применении последствий недействительности договора от 01 октября 2013 года в виде взыскания с Сабитова А.Р. в пользу Бухаровой Т.Н. ***рублей, уплаченных по названному договору.

Также являются обоснованными требования о применении последствий недействительности сделки от 19 апреля 2013 года в виде

взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу Сабитова А.Р. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***от 19 апреля 2013 года N 9233/зем, в части земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 513 кв.м денежные средства пропорционально площади земельного участка в части продажи которого договор признан недействительным, а именно ***рублей ***копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Сумина В.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***от 19 апреля 2013 года N 9233/зем в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Сабитова А.Р. на земельный участок с кадастровым номером ***общей площадью 513 кв. м., исходит из того, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при регистрации перехода права собственности, запись о праве собственности продавца подлежит погашению, совершение повторных действий по погашению неактуальных записей в реестре не предусмотрено нормативными правовыми актами и не направлено на приведение сторон в первоначальное положение.

При этом примененные последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Сабитовым А.Р. и Бухаровой Т.Н. 01 октября 2013 года, а именно погашение записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности последнего приобретателя - Бухаровой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером ***, фактически приводит в первоначальное положение стороны по сделки от 19 апреля 2013 года, поскольку юридически земельный участок возвращается в государственную собственности, права на которую не разграничены.

Руководствуясь статьями 201, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Вынести дополнительное апелляционное определение по апелляционной жалобе Сумина В.А.на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2015 года по иску Сумина В.А.к Муниципальному образованию города Челябинска в лице администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Сабитову А.Р., Бухаровой Т.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий

недействительности сделок.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***от 19 апреля 2013 года N 9233/зем, заключенного между Сабитовым А.Р.и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в части, занятой зданием площадью 646,2 кв. м. кадастровый номер А.Р., расположенного по адресу: ***, и необходимым для его использования, а именно в части земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 513кв.м.:

взыскав с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу Сабитова А.Р.***рублей *** копеек, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***от 19 апреля 2013 года N 9233/зем, в части земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 513кв.м.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 01 октября 2013 года, заключенного между Сабитовым А.Р.и Бухаровой Т.Н.о продаже земельного участка с кадастровым номером ***общей площадью 513 кв.м.:

взыскав с Сабитова Альберта Раульевича в пользу Бухаровой Т.Н. ***рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 01 октября 2013 года.

В удовлетворении требований Сумина В.А.о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***от 19 апреля 2013 года N 9233/зем в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Сабитова Альберта Раульевича на земельный участок с кадастровым номером ***общей площадью 513 кв.м., отказать.

Председательствующий:

Судьи: