Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-14085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Насоновой О.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2016 года по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Насоновой О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Насоновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетних *** к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о признании закладной на доли в праве собственности на недвижимое имущество недействительной.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО "АК БАРС" Банк) обратилось в суд с иском к ***Ваняевой Н.И., Ваняеву Е.Ф., Насоновой B.C., Еременко Д.С., Насонову А.С. (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора N 1260646062323004 от 25 февраля 2014 года, взыскании солидарно с ***Ваняевой Н.И., Ваняева Е.Ф. задолженности по кредитного договору в размере *** рублей *** копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - ***рублей *** копейки, процентам - ***рублей *** копеек, взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 26 ноября 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,5% годовых, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ***рубля, обращении взыскания на заложенное имущество -жилой дом и земельный участок, принадлежащее ***Еременко

Д.С., Насонову А.С., Насоновой B.C., расположенное по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, взыскании расходов по проведению оценки ***рублей.

В обоснование иска указано на то, что 25 февраля 2014 года между ПАО "АК БАРС" Банк и ***Ваняевой Н.И., Ваняевым Е.Ф. был заключен кредитный договор N 1260646062323004, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме ***рублей на приобретение в общую долевую собственность ****** жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора образовалась задолженность.

***действующей в интересах несовершеннолетних детей *** к ПАО "АК БАРС" Банк предъявлен встречный иск о признании закладной недействительной.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что при передаче в залог жилого дома и земельного участка по адресу: ***, были нарушены права несовершеннолетних детей - сособственников соответствующих объектов недвижимости, поскольку отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на подписание закладной от имени несовершеннолетних детей.

Представитель ПАО "АК БАРС" Банк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Насонова О.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ***, исковые требования признала в части взыскания денежных средств, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась. Представитель Насоновой О.Е. - Ящук О.С. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики Ваняева Н.И., Ваняев Е.Ф., третье лицо Насонов СП. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН администрации г. Магнитогорска - Рыкова Н.М., действующая на основании доверенности, со встречным иском не согласилась.

Суд постановилрешение, которым взыскал солидарно с ***Ваняевой Н.И., Ваняева Е.Ф в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейку, в том числе, задолженность по кредиту - ***рублей ***копейки, процентам - ***рублей *** копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 26 ноября 2015 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 12,5% годовых.

Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 97,6 кв.м., расположенный по адресу:******, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащий ****** на праве долевой собственности.

Обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 593,05 кв.м., расположенный по адресу: ******, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащий ****** на праве долевой собственности.

Определил способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Определил начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ******, в размере ***рублей.

Определил начальную продажную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 593,05 кв.м., расположенный по адресу: ******, в размере ***рублей.

Взыскал в равных долях с ***Ваняевой Н.Ф., Ваняева Е.Ф. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере ***рублей, расходы по оценке в размере***рублей, всего ***рубля по ***рублей *** копейки с каждого.

Определением суда от 15 июля 2016 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 13 апреля 2016 года (т.2 л.д. 257-258).

Дополнительным решением от 15 июля 2016 года кредитный договор N 1260646062323004 от 25 февраля 2014 года, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и ***Ваняевым Е.Ф., Ваняевой Н.И., расторгнут (т.2 л.д. 259-262).

В апелляционной жалобе Насонова О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает на то, что судом не были рассмотрены основания приобретения долей несовершеннолетних в собственность. Подписывая закладную от имени детей она понимала под этим согласие детей на залог ее 1/2 доли. О том, что она закладывает доли своих детей, ей не разъясняли, она в органы опеки и попечительства за разрешением залога долей детей не обращалась. Полагает, что закладная является недействительной, поскольку согласия органа опеки и попечительства на залог долей детей отсутствует.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН администрации г. Магнитогорска ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года между ПАО "АК БАРС" Банк и ***Ваняевым Е.Ф., Ваняевой Н.И. (солидарными созаемщиками) заключен кредитный договор N 1260646062323004, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме ***рублей под 16,5% годовых сроком на 108 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ****** жилого дома, площадью 97,6 кв.м. и земельного участка, площадью 593,05 кв.м., расположенных по адресу: ***, а созаемщики обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона (т.1 7-17,18).

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 2153-П от 13 февраля 2014 года ***действующей от имени малолетних детей ***, разрешено продать 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, *** с одновременной покупкой земельного участка, площадью 593,047 кв.м. и жилого дома, общей площадью 70,3 кв. м., ***по 1/4 доли на имя малолетних детей ***. ***действующей от имени малолетних детей, также разрешено передать в ипотеку жилой дом ***, собственниками по 1/4 доли в котором будут являться малолетние дети ***(т.2 л.д. 175-176).

27 февраля 2014 года произведена государственная регистрации ипотеки, оформлена закладная (т. 1 л.д. 19-26).

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме ***рублей ПАО "АК БАРС" Банк выполнил в полном объеме 04 марта 2014 года (т. 1 л.д. 39-40).

Право собственности ответчиков ******. на жилой дом, площадью 97,6 кв.м. и земельный участок, площадью 593,05 кв.м., расположенные по адресу ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2014 года по 1/4 доли за каждым (т.1 л.д. 27-33).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 13 октября 2015 года банком в адрес Ваняевой Н.И., Ваняева Е.Ф., Насоновой О.Е. направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности (т. 1. л.д. 43-46). Однако данные требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как следует из представленного банком расчёта, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2015 года составляет *** рублей *** копейка, в том числе, основной долг - ***рублей *** копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -***рублей *** копеек.

Определением суда от 15 января 2016 года в целях определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, по ходатайству ПАО "АК БАРС" Банк назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр правовой помощи" (т.1 л.д.80-81).

В соответствии с отчетом N АБ 7573/02-16 от 15 февраля 2016 года, выполненным ООО "Центр правовой помощи", рыночная стоимость жилого дома составляет ***рублей, земельного участка - ***рублей (т. 1 л.д. 87-137).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями договора влечёт право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, учитывая, что представленные банком расчёты задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 334, 348, 349, 350, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчиков в

солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N 1260646062323004 от 25 февраля 2014 год в общем размере *** рублей ***копейку, а также взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 26 ноября 2015 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 12,5% годовых и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной судебным экспертом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ***суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что передача в залог долей детей в праве собственности нарушала права и законные интересы несовершеннолетних в момент заключения кредитного договора. Разрешение органов опеки и попечительства на приобретение жилого дома на заемные средства с ипотекой (залогом) жилого дома Насоновой О.Е. было получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закладной нарушены права несовершеннолетних ***, являющихся сособственниками жилого дома и земельного участка по 1/4 доли в праве собственности, орган опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска разрешение на передачу в ипотеку долей несовершеннолетних ***. не давал, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению

имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

По смыслу приведенных правовых норм, согласие органа опеки и попечительства требуется на ипотеку квартиры уже принадлежащей несовершеннолетнему, а не приобретаемой на заемные по кредитному договору средства, в обеспечение обязательств по возврату которых она была заложена.

Иное толкование ч. 5 ст. 74 названного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

В связи с чем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения.

Вопрос о привлечении заемных денежных средств для приобретения жилого помещения, частично оплаченного за счет средств от продажи доли ребенка, к предмету обсуждения органа опеки и попечительства законом не отнесен.

Следовательно, разрешение на залог имущества ребенка правового значения не имеет, поскольку заключение договора ипотеки не связано с отчуждением имущества, доля в котором принадлежит несовершеннолетним.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, не возлагая такой обязанности на государственные органы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ***Ваняевой Н.Ф., Ваняева Е.Ф. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оценке в равных долях.

Взыскивая с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***рубля и оплате оценки ***рублей в равных долях, суд не учел того, что государственная пошлина состоит из ***рублей, уплаченных банком за требования имущественного характера - взыскание задолженности, и ***рублей, уплаченных банком за требования неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права, собственниками заложенного имущества является Насонова О.Е. и ее несовершеннолетние дети.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков Ваняеву Н.Ф., Ваняева Е.Ф. обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей за требования неимущественного характера и расходов по оценке в размере ***рублей у суда первой инстанции не имелось. Данные расходы подлежат взысканию с ***действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Уплаченная банком государственная пошлина за требования имущественного характера в размере ***рубля подлежит взысканию с ***Ваняевой Н.Ф., Ваняева Е.Ф. в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2016 года в части распределения судебных расходов изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Насоновой О.Е., Ваняевой Н.И., Ваняева Е.Ф.в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***рубля.

Взыскать с Насоновой О.Е. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера ***рублей, расходов по оценке ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: