Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 11-10113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Корчагиной О.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Тереховой Л.И.к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района Челябинской области о восстановлении на работе с апелляционной жалобой Тереховой Л.И.на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Тереховой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района Челябинской области Захарова А.О. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N1" Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее МБЛПУ "Городская больница N 1") о признании незаконным приказа ***от 05 апреля 2016 года о ее увольнении, восстановлении на работе в должности ***хозяйственной части, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что была принята ответчиком на работу ***в хозяйственную часть временно, но договор был фактически пролонгирован. 26 октября 2015 года ей повторно установлена ***на срок до 01 ноября 2016 года по общему заболеванию. Приказом главного врача ***от 05 апреля 2016 года она была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Терехова Л.И. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что еще в июне 2015 года при заключении с ней трудового договора, с учетом установленной ей инвалидности, ответчиком был установлен режим работы не более 35 часов в неделю и дневные смены. Таким образом, ответчик фактически выполнил рекомендации, установленные в программе реабилитации. Полагает, что дополнительные требования безопасности труда к профессии ***не препятствуют ей с ее заболеванием выполнять работу ***. Заключение МСЭ от 01 ноября 2015 года, указанное в качестве основания к увольнению, не содержит сведений о том, что ей противопоказано выполнение работы ***. Также не содержит данных запретов и программа индивидуальной реабилитации ***. Протокол заседания врачебной комиссии от 01 апреля 2016 года не может признаваться медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

Выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Терехова Л.И. с 01 июня 2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ***хозяйственной части (л.д. 14-16, 22, 44).

01 ноября 2015 года Тереховой Л.И. установлена ***от общего заболевания на срок до 01 ноября 2016 года, что подтверждается справкой МСЭ N 2582601 (л.д. 9).

01 апреля 2016 года состоялась заседание врачебной комиссии к МБЛПУ "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района Челябинской области, по результатам которого вынесено заключение о негодности Тереховой Л.И. к работе ***(л.д.78-79).

Приказом от 05 апреля 2016 года ***она была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 45).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Терехова Л.И, являясь ***

***, в соответствии с медицинским заключением не может выполнять обусловленную трудовым договором трудовую функцию ***, вакансии, соответствующие здоровью истца, у работодателя отсутствовали, а потому имелись основания для ее увольнения по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает

произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом (далее Правила).

Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее -Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее -главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункты 1 и 3 Правил).

Согласно п. 7 указанных Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36 Правил).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

На момент возникновения спора такие критерии утверждены приказом Минтруда России от 17.12.2015 годаN 1024н.

Согласно пунктам 5, 6 раздела III Классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий под способностью к трудовой деятельности понимается способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека.

Из изложенного следует, что решение учреждения МСЭ об установлении ***и индивидуальные программы реабилитации, в которых одновременно в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минтруда России от 17.12.2015 года N 1024н, определяется степень ограничения способности инвалида к трудовой деятельности, являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

Согласно рекомендаций о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида N 2071 от 26.10.2015 года (л.д. 12-13), выданной Тереховой Л.И., истец может выполнять надомные виды труда, нетрудоспособна в обычных производственных условиях. Прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда. Установлена ***к трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 6 раздела III Классификации 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Учитывая, что на момент увольнения истца с работы справкой об установлении инвалидности на срок свыше четырех месяцев и индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной по результатам проведения медико-социальной экспертизы, подтверждалась невозможность выполнения Тереховой Л.И. по состоянию здоровья работы ***, у ответчика имелись основания для отстранения работника от работы и увольнения в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает обязанность работодателя предложить работнику имеющиеся у него вакансии с учетом возможности исполнения им трудовых функций по этим должностям. При отсутствии согласия работника на перевод (отказе) трудовой договор с работником прекращается.

Поскольку на момент увольнения Тереховой Л.И. у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности ее увольнения.

Учитывая, что увольнение истца было произведено правомерно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении ***от 05 апреля 2016 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные требования безопасности труда к профессии ***не препятствуют ей с ее заболеванием выполнять работу ***, несостоятельны, поскольку исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, истица нетрудоспособна в обычных производственных условиях, может выполнять надомные виды труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически выполнил рекомендации, установленные в программе реабилитации, установив ей режим работы не более 35 часов в неделю и дневные смены, не могут быть приняты во внимание, поскольку адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда это прогнозируемый результат при выполнении рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение МСЭ от 01 ноября 2015 года, указанное в качестве основания к увольнению, также как и программа реабилитации не содержат сведений о том, что ей противопоказано выполнять работу ***, не опровергают выводы суда об обоснованном увольнении истца при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства.

Доводы жалобы о том, что протокол заседания врачебной комиссии от 01 апреля 2016 года не может признаваться медицинским заключением,

выданным в установленном порядке, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку помимо данного заключения невозможность выполнения Тереховой Л.И. работы ***в обычных производственных условиях подтверждается справкой об *** и индивидуальной программой реабилитации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: