Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-10439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Андрусенко И.Д., Забоевой Е.Л.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тарнавской Е.А., Тарнавского А.И.на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Тарнавской Е.А. к Тарнавскому А.И., Тарнавской Е.А.о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Тарнавской Е.А. - по доверенности Калиниченко А.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарнавская Е.А. обратилась в суд с иском к Тарнавскому А.И., Тарнавской Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере ***руб., процентов за пользование займом в размере ***руб. (в равных долях с каждого из ответчиков). В обоснование иска указала, что 21 июня 2004 года ее отцом Тарнавским А.И. была написана расписка о том, что он и его жена Тарнавская Е.Ан. берут у истца денежные средства в размере ***руб. под 12% годовых для завершения строительства дома, расположенного по адресу: ******. Заемные средства были потрачены супругами Тарнавским А.И. и Тарнавской Е.Ан. в полном объеме в интересах семьи, в связи с чем ответчики несут ответственность в равных долях по взятым Тарнавским А.И. обязательствам.

Истец Тарнавская Е.Ал. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца - Максимова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарнавский А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении. Ранее в судебных

заседаниях признавал факт получения суммы займа в размере ***руб; от своей дочери Тарнавской Е.Ал. 2004 году.

Ответчик Тарнавская Е.Ан. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, настаивала на том, что ни она, ни ее бывший супруг Тарнавский А.И. спорный договор займа с истцом не заключали. Не оспаривала, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: *** *** использовались для завершения строительства жилого дома, отмечая, что все сделки совершались по согласию членов семьи, заемные отношения не оформлялись. Полагала, что расписка была составлена в 2015 года по инициативе Тарнавского А.И. Представитель ответчика Тарнавской Е.Ан. -Калиниченко А.С., действующая на основании доверенности, поддержала возражения своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарнавской Е.Ал.

В апелляционной жалобе истец Тарнавская Е.Ал. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции немотивированно. По мнению апеллянта, факт передачи истцом ответчикам денежных средств в размере ***руб. на условиях возврата (факт заключения договора займа) подтверждается пояснениями ответчика Тарнавского А.И., обстоятельствами, при которых была составлена расписка (в день продажи квартиры, расположенной по адресу: *** ***), пояснениями ответчика Тарнавской Е.Ан. относительно использования денежных средств от продажи квартиры на строительство и ремонт жилого дома по адресу: ******. Не соглашается с выводами суда о противоречивости пояснений ответчика Тарнавского А.И., отмечая, что при разделе имущества супругов истцом не было предъявлено требование о - возврате долга, данное требование было предъявлено после раздела имущества, кроме того, ранее Тарнавский А.И. пояснял, что работы в доме производились после продажи всего имущества, в том числе четырехкомнатной квартиры. Не соглашается с выводами суда относительно срока исковой давности, поскольку в случае, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требования заимодавцем. Обращает внимание на то, что Тарнавский А.И. признал исковые требования, пояснил обстоятельства заключения договора займа, а также цели расходования заемных средств, в связи с чем неверен вывод суда относительно отсутствия оснований для взыскания средств с ответчика Тарнавского А.И., о несоблюдении требований ст. 173 ГПК РФ. Отмечает, что эксперт не ответил на поставленный вопрос относительно

срока исполнения надписи в расписке, в связи с чем вывод суда о том что это обстоятельство позволяет согласиться с правовой позицией ответчика - Тарнавской Е.Ан. неверен. Просит учесть, что у истца в настоящее время фактически ничего не осталось от квартиры и 1/3 дома, расположенных в центре г. Магнитогорска, что свидетельствует об отсутствии логических причин безвозмездно передавать имущество в собственность мачехи и ее детей.

В апелляционной жалобе ответчик Тарнавский А.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Указывает, что не говорил о несогласии с заключением экспертизы, пояснения по заключению эксперта, данные апеллянтом в судебных заседаниях, не означали опровержение выводов экспертов, обращает внимание на то, что эксперты не смогли определить дату написания расписки. Указывает, что на момент передачи денег и имущества его дочь была взрослым человеком, отношения между дочерью и мачехой были холодными, дочь не могла все свое имущество, доставшееся от матери и бабушки, деньги отдать Тарнавской Е.Ан. без расписки. Обращает внимание, что при разделе имущества не заявлял о правах дочери, поскольку ему необходимо было отстоять свою долю дома; защищал позицию истца в данном процессе, поскольку всегда был в добрых и честных отношениях с дочерью. В судебном процессе по разделу имущества стороны согласились с внутрисемейным обменом - за принадлежавшую 1/3 дома дочь получила половину четырехкомнатной квартиры и двухкомнатную квартиру, после такого обмена деньги от продажи четырехкомнатной квартиры принадлежали только дочери. Считает доказанным факт передачи истцом ***руб. в семью и полагает, что данную сумму необходимо вернуть его дочери (истцу Тарнавской Е.Ал.). Полагает, что суд при разрешении настоящего дела бездоказательно принял сторону ответчика Тарнавской Е.Ан.

Истец Тарнавская Е.Ал., ответчики Тарнавский А.И., Тарнавская Е.Ан. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От ответчика Тарнавской Е.Ан. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика Тарнавской обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, истец Тарнавская Е.Ал. указала, что 21 июня 2004 года между истцом и ответчиком Тарнавским А.И. (отцом истицы) был заключен договор займа, в подтверждение договора займа Тарнавским А.И. были выдана расписка о получении денежных средств от 21 - июня 2004 года на сумму ***руб., требование истца о возврате денежных средств, предъявленное летом 2015 года, ответчиками не исполнено.

В соответствии с представленной в материалы дела оригиналом расписки, подписанной ответчиком Тарнавским А.И. (т.1, л.д.15), Тарнавский А.И. получил от Тарнавской Е.Ал., по Принятому решению с женой Тарнавской Е.Ан., сумму в размере ***руб. для завершения строительства жилого дома по адресу: *** ***, в долг под проценты 1% в месяц или 12% в год; обязуется вернуть данную сумму с учетом процентов по требованию. Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере ***руб. получены истицей от продажи квартиры по адресу: ****** *** (квартира была оформлена в 1/2 доли на несовершеннолетнего сына ответчиков Т.С.А., но распоряжалась квартирой только истица), ***руб. составляли денежные накопления истицы.

Факт подписания расписки и получения денежных средств в размере ***руб. в качестве заемных при рассмотрении дела ответчиком Тарнавским А.И. не оспаривался, ответчик Тарнавская Е.Ан. отрицала факт заключения договора займа между истцом Тарнавской Е.Ал. и ее бывшим супругом Тарнавским А.И. (ответчики Тарнавская Е.Ан. и Тарнавский А.И. на дату оформления расписки состояли в зарегистрированном браке), поясняя, что денежные средства от продажи квартиры были потрачены на строительство жилого дома по обоюдному согласию членов семьи, без оформления договора займа.

В связи с оспариванием ответчиком Тарнавской Е.Ан. факта написания Тарнавским А.И. расписки в 2004 году, определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2016 года была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии времени выполнения расписки, составленной и подписанной Тарнавским А.И. 21 июня 2004 года, дате, указанной в расписке; проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 25 марта 2016 года, решить вопрос о соответствии времени выполнения реквизитов расписки от 21 июня 2004 года не представляется возможным, по причине непригодности их для оценки давности выполнения по относительному содержанию в их штрихах летучих компонентов; исследуемая расписка подвергалась постороннему агрессивному - световому воздействию, агрессивное световое воздействие на документ приводит к изменению состава материалов письма, в том числе к частичному или полному испарению летучих компонентов в штрихах реквизитов документов, на основании которых устанавливается давность выполнения исследуемых - документов.

На основании ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пп.1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808, статьи 10 ГК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные суду доказательства, заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что представленная истцом расписка не является надлежащим допустимым доказательством заключения договора займа. Установив, что ответчиками не оспаривался факт использования денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: *** ***, для завершения строительства жилого дома по адресу *** ***, принадлежащего супругам Тарнавским, а также их несовершеннолетним детям***суд отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о заключении договора займа между истцом Тарнавской Е.А. и Тарнавским А.И. на сумму ***руб., учитывая, что в ходе рассмотрения исковых требований Тарнавского А.И. к

Тарнавской Е.А. о разделе совместного имущества и признаний права собственности на долю жилого дома по адресу *** ***, неоднократно обсуждался вопрос о происхождении денежных средств, потраченных на строительство жилого дома, при этом из протоколов судебных заседаний следует, что стороны никогда не заявляли, что на завершение строительства были использованы заемные средства, в том числе полученные от истицы Тарнавской Е.А., Тарнавский А.И. пояснял, что работы в доме производились после продажи всего имущества, в том числе четырехкомнатной квартиры, оформленной на его старшую дочь, после продажи четырехкомнатной квартиры дочь Е. по договоренности переехала в квартиру по адресу ***, которая принадлежала отцу жены, переоформили квартиру в 2009 году. Обращено также внимание суда на то, что о наличии договора займа между Тарнавской Е.А. и Тарнавским А.И., о наличии расписки в получении денежных средств ответчиком ни разу упомянуто не было, несмотря на то, что данные обстоятельства подробно исследовались при рассмотрении требований Тарнавского А.И. к Тарнавской Е.А. о разделе имущества супругов. По мнению суда, противоположные пояснения Тарнавского А.И. в настоящем процессе, утверждающего о получении денежных средств от дочери (истицы Тарнавской Е.А.) в долг, свидетельствуют о недобросовестности Тарнавского А.И., действующего совместно с истцом Тарнавской Е.А., что следует также из того обстоятельства, что их интересы в гражданских делах представляет один и тот же представитель. Противоречивость пояснений истца и Тарнавского А.И., не соответствие денежных средств, полученных истицей от продажи квартиры, и суммы, указанной в расписке, суд расценил как обстоятельство, опровергающее заявленные исковые требования, отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у истицы соответствующей суммы денежных средств. По мнению суда, заключение экспертизы о том, что исследуемая расписка подвергалась постороннему агрессивному световому воздействию, может быть принято в качестве доказательства, опровергающего заявленные Тарнавской Е.А. требования. Суд пришел к выводу, что спорной распиской, составленной ответчиком Тарнавским А.И., очевидно заинтересованным в удовлетворении исковых требований Тарнавской Е.А., объяснениями сторон, доказательствами не подтверждается факт передачи истцом денежных средств в размере *** руб., заключение эксперта при невозможности установить давность нанесения текста расписки позволяет согласиться с правовой позицией ответчика Тарнавской Е.А. о не заключении договора займа; в связи с не установлением факта заключения договора займа, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Тарнавской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Также суд отметил, что основания для применения к требованиям Тарнавской Е.А. срока исковой давности отсутствуют, поскольку судом не установлен факт заключения договора займа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Тарнавской Е.А. относительно того, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в размере ***руб. на условиях возврата (факт заключения договора займа) подтверждается пояснениями ответчика Тарнавского А.И., обстоятельствами, при которых была составлена расписка (в день продажи квартиры, расположенной по адресу: ****** ***), пояснениями ответчика Тарнавской Е.А. относительно использования денежных средств от продажи квартиры на строительство и ремонт жилого дома по адресу: ******, указание на отсутствие требований о возврате долга на дату рассмотрения дела о разделе имущества супругов, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Позиция Тарнавской Е.А. о том, что Тарнавский А.И. признал исковые требования, пояснил обстоятельства заключения договора займа, а также цели расходования заемных средств, в связи с чем неверен вывод суда относительно отсутствия оснований для взыскания средств с ответчика Тарнавского А.И., не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически договор займа не заключался, денежные средства в размере ***руб. взаймы ни Тарнавскому А.И., ни Тарнавской Е.А. не передавались, в действиях истца и ответчика Тарнавского А.И. имеются признаки злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы Тарнавского А.И. о том, что на момент передачи денег и имущества его дочь была взрослым человеком, отношения между дочерью и мачехой были холодными, дочь не могла все свое имущество, доставшееся от матери и бабушки, деньги отдать Тарнавской Е.А. без расписки, не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений. Позиция апеллянта относительно его пояснений в судебном процессе по разделу имущества супругов, ссылка на принадлежность денежных средств от продажи четырехкомнатной квартиры только дочери, выводов суда первой инстанции об отсутствии заемных отношений не опровергает.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска, исходя из представленных письменных доказательств (протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску Тарнавского А.И. к Тарнавской Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, заключения судебной технической

экспертизы), учитывая позицию ответчика Тарнавского А.И. по ранее рассмотренному делу о разделе имущества, родственные отношения между истцом и ответчиком Тарнавским А.И. (истец является дочерью ответчика Тарнавского А.И.), пришел к обоснованному выводу о том, что фактически денежные средства от продажи квартиры по адресу: *** *** не передавались ответчикам в качестве заемных средств. Спорная квартира принадлежала в равных долях истцу Тарнавской Е.А. и несовершеннолетнему ***была продана по договору купли-продажи от 21.06.2004 года по цене ***руб., денежные средства были направлены на строительство жилого дома по адресу: *** ***, принадлежащего супругам Тарнавским, а также их несовершеннолетним детям ***но не в качестве заемных средств, по договоренности между членами семьи впоследствии на Тарнавскую Е.А. была оформлена квартира по ул.***.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа не заключался, денежные средства сторонами не передавались, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Тарнавской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Позиция суда подробно мотивирована, доказательства приведены и раскрыты в решении, оценка им дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства оформления документов (расписки), пояснения сторон и их представителей в суде первой инстанции по ранее рассмотренному делу о разделе имущества супругов, выводы судебной экспертизы о том, что исследуемая расписка подвергалась постороннему агрессивному световому воздействию, которое приводит к изменению состава материалов письма, не указание ответчиком Тарнавским А.И. до предъявления данного иска сведений об оформлении заемных отношений между истцом и данным ответчиком при продаже квартиры по адресу: *** ***, у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключением проведенной по делу экспертизы не установлен срок исполнения надписи в расписке, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как установлено экспертом, исследуемая расписка подвергалась постороннему агрессивному световому воздействию, данное воздействие приводит к изменению состава материалов письма, на основании которых устанавливается давность выполнения исследуемого документа, данный вывод эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тарнавской Е.А.

Также не имеет правового значения указание по тексту жалобы Тарнавской Е.А. на порядок определения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств при не установлении срока возврата займа в договоре займа, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор займа между заимодавцем Тарнавской Е.А. и заемщиком Тарнавским А.И. не заключался, денежные средства в качестве заемных не передавались.

Судебная коллегия отмечает, что по тексту апелляционных жалоб апеллянты какие-либо доказательства, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств, не приводят, фактически доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда относительно факта незаключения договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком Тарнавским А.И. иска, так как принятие судом признания иска будет противоречить закону, а также нарушит права ответчика Тарнавской Е.А., оспаривавшей факт заключения договора займа.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской - области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарнавской Е.А., Тарнавского А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи