Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-11387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Гончаренко Ю.Ю.,

Ивановой М.П., Терехиной Н.В.,

Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галицковой М.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года по иску Галицковой М.А. к Блиновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Галицковой М.А. и ее представителя Ускова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Блиновой Л.А. - Кремешковой С. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицкова М.А. обратилась в суд с иском к Блиновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. (л.д. 3 том 1).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по договору купли-продажи от 05 декабря 2012 года приобрела у Блиновой Л.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ***. После оформления права собственности на данную квартиру, истец начала производить в ней ремонт. Впоследствии решением суда от 11 декабря 2013 года сделка купли-продажи от 05 декабря 2012 года была признана недействительной, государственная регистрация права собственности истца на данную квартиру отменена. Поскольку сделка была признана недействительной, истец обратилась к оценщику ИП Шубину Е.Н. по вопросу оценки стоимости произведенного ремонта. Заключением оценщика была определена стоимость данного ремонта в размере *** руб. Поскольку обязанности ремонтировать квартиру, принадлежащую в настоящее время Блиновой Л.А., у истца нет, считала

возможным требовать с ответчика взыскания стоимости произведенного ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Галицкова М.А. и ее представитель У сков А.И. участия не принимали, были надлежащим образом извещены. Ранее представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Блинова Л.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель - Кремешкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать и возместить расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Галицковой М.А. отказал. Взыскал с Галицковой М.А. в пользу Блиновой Л.А. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы *** руб., по оплате услуг представителя *** руб.

В апелляционной жалобе истец Галицкова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Указывает на то, что отказывая в иске, суд сослался на заключение эксперта Карташовой Л.И., согласно которому произведенные в спорной квартире ремонтно-строительные работы не увеличивают стоимость квартиры, возвращенной Блиновой Л.А. Однако суд не учел, что истец не просила взыскать сумму реального увеличения стоимости квартиры, а лишь просила возместить расходы на производство ремонтных работ в приобретенном жилом помещении. Также судом не было учтено, что эксперт производила осмотр квартиры в конце 2015 года, когда внутренняя отделка квартиры подверглась естественному износу; не известно, как Блинова Л.А. следила все это время за квартирой, возможно сознательно портила результаты работ. Кроме того, суд не принял во внимание противоречия между актом осмотра квартиры от 12 мая 2014 года и актом осмотра квартиры экспертом Карташовой Л.И., составленным спустя 1,5 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Блинова Л.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным (л.д. 41 том 2).

Ответчик Блинова Л.А. в судебном заседании в суде

апелляционной инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 74 том 2), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 77 том 2), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Галицкова М.А. на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2012 года приобрела у Блиновой Л.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. *** (далее по тексту - спорная квартира).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 года, сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры от 05 декабря 2012 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, в собственность Блиновой Л.А. передана спорная квартира и прекращено право собственности Галицковой М.А. на данное жилое помещение (л.д. 4-9 том 1).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Галицкова М.А. ссылалась на то, что после приобретения в собственность спорной квартиры, она произвела в ней ремонтные работы, стоимость которых, согласно заключению оценщика ИП Шубина Е.Н., составляет *** руб. (л.д. 11-43 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом Галицковой М.А. того обстоятельства, что ответчик Блинова Л.А. неосновательно обогатилась за ее счет. При этом, суд исходил из того, что ремонтные работы в квартире производились по инициативе самой истицы в период, когда она считала себя собственником данного жилого помещения, ремонт проводился для ее личного удобства, с целью приведения объекта недвижимости для его использования в собственных интересах. Также судом приняты во внимание выводы эксперта ООО

"Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И. о том, что рыночная стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ***, проведенных в период нахождения спорной квартиры в собственности Галицковой М.А., равна нулю, поскольку проведенные в квартире строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями строительных и санитарных норм и правил, данные работы не являются улучшениями, а наоборот ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом, и как следствие, могут повлиять на его рыночную стоимость; встроенный шкаф является отделимым улучшением, т.к. его демонтаж возможен без нанесения вреда внутренней отделки помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Галицковой М.А. о том, что отказывая в иске, суд сослался на заключение эксперта Карташовой Л.И., которая сделала вывод о том, что произведенные в спорной квартире ремонтно-строительные работы не увеличивают стоимость квартиры, при этом суд не учел, что истец не заявляла требований о взыскании суммы реального увеличения стоимости квартиры, а лишь просила возместить понесенные расходы на производство ремонтных работ в квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи со следующим.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет

истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения неотделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Между тем по результатам исследования, проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Галицковой М.А. были проведены неотделимые улучшения, повлекшие увеличение стоимости имущества ответчика, и, как следствие получение Блиновой Л.А. неосновательного обогащения, истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает, что осуществление Галицковой М.А. ремонта за свой счет не содержит в себе признаков неосновательного обогащения ответчика, поскольку было обусловлено прежде всего созданием условий для использования данного жилого помещения в собственном интересе (сдача спорной квартиры в наем).

При этом сами работы имели низкое качество, что подтверждается экспертным заключением N 1517-2015-10-ГН от 20 ноября 2015 года, выполненным ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг".

Так, согласно заключению проведенной по делу экспертом ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" экспертизы, рыночная стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ***, проведенных в период с 05 декабря 2012 года по 18 марта 2014 года (т.е. в период нахождения данного объекта недвижимости в собственности истца), составила ноль рублей. В результате визуального обследования квартиры экспертом было установлено, что часть из перечисленных строительных и монтажных работ выполнены с нарушением требований законодательства: на всех поверхностях, оклеенных обоями, наблюдаются пустоты в углах, складки, воздушные пузыри и морщины. Местами наблюдаются зазоры до 2-3 мм между полотнами обоев. Высота борта ванны над уровнем чистого пола составляет 700 мм. Увеличение высоты произошло за счет "наращивания" высоты ножек деревянными опорами высотой 130 мм. Высота установки ванны от уровня чистого пола должна быть равной 580-620 мм. Бачок смывной к унитазу отсутствует, что препятствует нормальной эксплуатации данного сантехприбора по назначению. Радиатор отопления в кухне размещен не под световым проемом, несмотря на имеющуюся возможность его устройства в указанном месте. Неровности поверхности стен в санузле, облицованные керамической плиткой при контроле

двухметровой рейкой составили 6 мм. Неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке внутренней должны составлять до 2 мм. Уклон пола в санузле составил 0,3%, что на 0,1% превышает нормативно установленное назначение. При монтаже натяжного потолка и поливинилхлоридной пленки не проведено устройство крепежей для точечных светильников. Для исправления данного недостатка потребуется демонтаж всей конструкции натяжного потолка. В процессе натурного осмотра было установлено, что в свегопрозрачные конструкции в данной квартире установлены однокамерные стеклопакеты общестроительного назначения. Названные нарушения строительных и санитарных норм и правил, по мнению эксперта, не являются улучшениями, а наоборот ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом и как следствие могут повлиять на его рыночную стоимость. Встроенный шкаф, по мнению эксперта, является отделимым улучшением, т.к. его демонтаж возможен без нанесения вреда внутренней отделке помещения. Таким образом, неотделимых улучшений недвижимого имущества, экспертом не установлено (л.д. 176-222 том 1).

Как пояснила представитель Блиновой Л.А. в суде апелляционной инстанции, после возвращения в собственность ответчика спорной квартиры, Блинова Л.А. не может воспользоваться результатом выполненных работ в связи с тем, что в квартире холодно из-за установки окон, которые по своим характеристикам не подходят для климата данного региона, необходимо переделывать потолки, устанавливать сантехнику (унитаз), что также исключает возможность возложения на Блинову Л.А. обязанности по возмещению стоимости этих ремонтных работ.

Кроме того, в акте осмотра от 12 мая 2014 года, составленным экспертом Шубиным Е.Н., указано на то, что в туалете произведены работы по укладке кафельной плитки на пол и стены, при этом отмечено, что плитка принадлежит владельцу, и только верхняя плитка куплена заказчиком (л.д. 25 том 1). При этом, владельцем квартиры указана Блинова Л.А., а заказчиком являлась Галицкова М.А.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что проведение ремонтных работ в спорной квартире и приобретение строительных материалов имело место в период рассмотрения гражданского дела по иску Блиновой Л.А. об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, что подтвердила в судебном заседании и сама истица.

Так, Галицкова М.А. в суде апелляционной инстанции указала на то, что производить ремонтные работы закончили в декабре 2013 года, представитель ответчика пояснила, что исковое заявление Блиновой Л.А. об оспаривании сделки было принято к производству суда в июне-июле

2013 года. Решение Каслинского городского суда по иску Блиновой Л.А. к Галицкову Д.В., Галицковой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки вынесено 11 декабря 2013 года.

В представленном истцом заключении N 81/14.111 от 12 мая 2014 года, выполненным ИП Шубиным Е.Н., имеется указание на приобретение заказчиком строительных материалов, что подтверждается представленными товарными чеками: изделия из ПВХ приобретены 23 мая 2013 года, дверные изделия - 15 декабря 2013 года, материалы для обойных и облицовочных работ - 10 декабря 2013 года, материалы для сантехнических работ - 02 и 03 декабря 2013 года, материалы для сантехнических и электромонтажных работ - 04 декабря 2013 года (л.д. 31-32 том 1)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы и приобретение строительных материалов истцом проводилось, в том числе, в период разрешения спора относительно законности совершенной сделки купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Блинова Л.А. должным образом не следила за состоянием квартиры, что возможно она сама сознательно портила результаты работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные утверждения основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены.

Напротив, в судебном заседании Галицкова М.А. не смогла назвать дату, когда ответчику были переданы ключи от спорной квартиры; представитель ответчика указывала на то, что Блинова Л.А. не имела возможности попасть в квартиру, что ключи от квартиры ей не передавались, что с целью обеспечения доступа в спорную квартиру ответчику пришлось нанимать специальных работников и взламывать входную дверь (л.д. 81-83 том 2).

В подтверждение своих возражений относительно вышеуказанных доводов жалобы сторона ответчика представила в суд апелляционной инстанции заочное решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2014 года, вступившее в законную силу 09 сентября

2014 года, вынесенное по иску Блиновой Л.А. к Д.Х.Р., Галицковой М.А. и Галицкову Д.В. о признании утратившими право

пользования жилым помещением (л.д. 78-80 том 2), из содержания которого следует, что в период, когда Галицкова М.А. являлась собственником спорной квартиры, она 18 декабря 2013 года зарегистрировала в ней Д.Х.Р. и несовершеннолетнего ребенка Д.М.В., которые на основании данного решения суда были признаны утратившими права пользования квартирой по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не устранил противоречия, имеющиеся в актах осмотра квартиры, составленных оценщиком Шубиным Е.Н. и экспертом Карташовой Л.И., судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в суде апелляционной инстанции Галицкова М.А. ссылалась на то, что противоречие в актах заключается в том, что в экспертном заключении Карташовой Л.И. указано на отсутствие сливного бачка унитаза, на отставание обоев от стен, тогда как обои были новые, а сливной бачок имелся в наличии.

Между тем, в акте осмотра от 12 мая 2014 года, составленном экспертом Шубиным Е.Н., отмечено, что унитаз без бачка, об этом свидетельствуют и фотографии, сделанные экспертом в ходе визуального осмотра (л.д. 29 том 1). При натурном осмотре спорной квартиры экспертом Карташовой Л.И. было также зафиксировано отсутствие водяного бачка унитаза (л.д. 189 том 1), что подтверждено фотографиями санитарного узла (л.д. 202 том 1).

Относительно описания внутренней отделки квартиры, в частности обоев, то экспертом Карташовой Л.И. отмечено, что на всех поверхностях, оклеенных обоями, наблюдаются пустоты в углах, складки, воздушные пузыри и морщины. Местами наблюдаются зазоры до 2-3 мм между полотнами обоев (л.д. 188 том 1), данные дефекты зафиксированы на фотографиях, сделанных в ходе экспертного осмотра (л.д. 200-203 том 1). При этом, в исследовательской части заключения, экспертом указано на нарушение СНиП при оклейке поверхностей обоями (не допускаются воздушные пузыри, отслоения, морщины, перекосы и т.д.) (л.д. 194 том 1). При этом выводы эксперта о том, что оклейка стен производилась не новыми обоями, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицковой М.А. - без удовлетворения.