Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 11-11692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А., Чаус И.А. Аминевой Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова А.Г., Петухова А.А., Петухова В.А., Петухов С.А., Петуховой И.И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Петухову А.Г., Петуховой И.И., Петухову В.А., Петухову А.А., Петухову С.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось с иском к Петуховым о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме **** руб. **** коп. и взыскании расходов по уплате госпошлины **** руб. **** коп.

Требования обоснованы тем, что между ПАО "Челябэнергосбыт" и Петуховым А.Г. имеются договорные отношения по энергоснабжению бытового потребителя, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить электроэнергию в необходимом абоненту количестве, а абонент в свою очередь обязуется принять и оплатить принятую энергию на основании показаний прибора учета. В нарушение условий договора абонент допустил неоплату потребленной электроэнергии за период с июля 2012 по март 2015 года на сумму **** руб.

Представитель ПАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Петухов А.Г., Петухова И.И., Петухов В.А., Петухов А.А, Петухов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации. Фактическое место жительства ответчиков не известно.

Представитель ответчиков Петухова А.Г., Петуховой И.И., Петухова В.А., Петухова А.А, Петухова С.А. ? адвокат Буторина Е.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчиков по взысканию денежных средств.

Суд постановилрешение, которым взыскал солидарно с Петухова А.Г., Петуховой И.И., Петухова В.А., Петухова А.А., Петухова С.А. в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения за период с июля 2012 по март 2015 года в сумме **** руб.

Суд взыскал с Петухова А.Г., Петуховой И.И., Петухова В.А., Петухова А.А., Петухова С.А. в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Петухов А.Г., Петухова И.И., Петухов В.А., Петухов А.А., Петухов С.А. просят решение суда отменить. Указывают на то, что не получали из суда извещений о дате и времени рассмотрения дела. Считают, что оплачивали потребленную электроэнергию добросовестно, по показаниям счетчика, в связи с чем задолженность отсутствует. Полагают, что истец не представил суду обоснование для выставления учетной цифры из пяти знаков, поскольку их счетчик является четырехзначным. Указывают, что на участке находится два домовладения, в одном доме используется печное отопление, установлена газовая плита для приготовления пищи. Во втором доме установлен другой электросчетчик и заключен другой договор электроснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что ответчики ошибочно полагают, что их счетчик является четырехзначным, а не пятизначным. Указывает на то, что данный счетчик имеет цену младшего разряда кВт.ч-0,1, а старшего кВт.ч-10000. Счетчик СО-50МЭ имеет 5 барабанов, ни на одном из которых не отражаются десятые доли единицы, поэтому показания всех 5 барабанов являются контрольными.

Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ

определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Петуховой И.И., представителей ПАО "Челябэнергосбыт" по доверенностям Гибатова Р.В., Головневой Н.Н., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Петухов А.Г. является собственником жилого дома по адресу: ****. Согласно справке, выданной администрацией Мирненского сельского поселения, в указанном жилом доме в качестве членов семьи собственника жилого помещения проживают и зарегистрированы: жена Петухова И.И., сын - Петухов В.А., сын -Петухов А.А. , сын - Петухов С.А., родство других зарегистрированных лиц не указано.

В вышеуказанный жилой дом, общей площадью **** кв.м ПАО "Челябэнергосбыт" поставляет электрическую энергию для бытового потребления, 13 сентября 2008 года в доме был установлен счетчик типа СО-50МЭ с показаниями 00210.

Согласно представленной истцом учетной карте абонента показания счетчика на 07 июля 2012 года были равными - 05659 кВт.ч

При контрольном снятии показаний приборов учета 16.03.2015 года сетевой организацией - представителем филиала ОАО "МРСК Урала"-"Челябэнерго" ПО "Центральные электрические сети" Сосновский РЭС, были установлены расхождения между переданными ранее Петуховыми показаниями прибора учета и показаниями, фактически зафиксированными расчетным прибором учета. В акте отмечено, что показания активной энергии составляют 73544 кВт.ч, а также сделана отметка о том, что "счетчик пятизначный, снимают 4 цифры" (л.д.74). Петухова И.И. подписала данный акт без каких-либо возражений.

По расчету истца с учетом разницы показаний электросчетчика за период с июля 2012 года по март 2015 года и произведенной Петуховыми фактической оплатой потребленной электроэнергии, задолженность по оплате составляет **** руб.

16 марта 2015 года в адрес Петухова Г.А. заказным письмом направлено уведомление ПАО "Челябэнергосбыт" об ограничении режима электропотребления по договору (лицевому счету) N ****, а также об оплате задолженности по оплате электрической энергии в размере **** руб. **** коп. в течение 20 дней со дня передачи уведомления (л.д. 20).

21 апреля 2015 года составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии у потребителя Петухова А.Г. путем отключения (л.д. 78).

Суд первой инстанции, разрешая спор, счел требования ПАО "Челябэнергосбыт" обоснованными, и со ссылкой на положения ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку Петуховы не принимали участия в суде перовой инстанции и были лишены возможности представить доказательства в обоснование возражений на предъявленный иск, судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства со стороны ответчиков и возражения на апелляционную жалобу со стороны истца с приложениями.

Исследовав дополнительные доказательства, а также доводы и возражения сторон, судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основным вопросом, по поводу которого Петуховы выражали несогласие с решением суда первой инстанции, стал вопрос о том, сколько разрядов имеет прибор учета - электросчетчик типа СО-50 МЭ, установленный у Петуховых.

Петуховы в суде апелляционной инстанции утверждали, что данный электросчетчик имеет 4 цифры счетного механизма, что при установке прибора учета им было разъяснено о том, что показания счетчика передаются из 4 цифр (слева направо) без учета последней цифры, которая является движущейся.

Судебной коллегией установлено, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 13.08. 2008 года отсутствует у каждой из сторон (л.д. 21-22, 80). Кроме того, ни у одной из сторон нет технического паспорта на прибор учета СО-50 МЭ. Суду апелляционной инстанции названные документы также не были представлены.

При этом начальные показания прибора учета сторонами не оспариваются. Также обе стороны заявляют о технической исправности прибора учета и целостности пломбы на нем.

Петуховым А.Г. в обоснование своей позиции к апелляционной жалобе приложено описание счетчика СО-50 МЭ, со ссылкой на ГОСТ 6570-96(л.д.83-85), из которого следует, что цена одного разряда счетного механизма младшего кВт.ч-0,1 а старшего кВт.ч- 10000.

Представитель ПАО "Челябэнергосбыт" Арефьев В.П., обладающий техническими познаниями в этой области, работающий инженером службы технического аудита потребителей, также пояснил, что счетчик подпадает под названный выше ГОСТ, и является пятиразрядным.

Судебной коллегией установлено, что ГОСТ Р 52320- 2005 (указанный на приборе учета) введен взамен утратившего силу ГОСТ 6570-96.

В пункте 5.10 абз. 4 указанного выше ГОСТа отражено, что барабаны, показывающие десятые доли единицы, должны быть выделены иначе (например, цветом), чем остальные с целью сделать их заметными.

Вместе с тем, приказом Росстандарта от 22 ноября 2012 г. N 1035-ст настоящий ГОСТ отменен с 1 января 2014 г. Введен в действие ГОСТ Межгосударственный стандарт ГОСТ 31818.11 -2012 (IEC 62052-11:2003) "Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии". В ныне действующем ГОСТе содержатся такие же требования к выделению делений, показывающих десятые доли единиц.

При отсутствии иных доказательств о технической характеристике прибора учета, судебной коллегией принимаются в качестве надлежащих доказательств сведения, содержащиеся в приведенных выше ГОСТах.

Из пояснений Петуховых И.И. и А.Г., данных в суде апелляционной инстанции, фотографии счетчика, следует, что установленный у них прибор учета имеет цифровое табло, на котором размещаются 5 цифр, при этом последняя цифра не выделена ни цветом, ни запятой (л.д. 200).

Поскольку электросчетчик, установленный у Петуховых, не имеет выделенных цветом или иным образом (окон) на цифровом табло, то следует, что все 5 цифр на табло обозначают целые единицы и должны учитываться (передаваться) при начислении платы за потребленную электрическую энергию. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Наличие на приборе учета пятизначных показаний на момент контрольного снятия показаний, сторонами не оспаривается, зафиксировано в подписанном ими акте и на фотографии (л.д. 178,200). Расхождения между переданными ранее Петуховыми показаниями прибора учета и показаниями, фактически зафиксированными расчетным прибором учета возникли в связи с тем, что потребители передавали показания из первых четырех цифр на табло. Так, в квитанции за январь 2015 года, Петуховой И.И. отражены показания прибора учета по состоянию на 05.03.2015 года - 7327 кВт.ч (л.д. 135), а в акте от 15.03.2015года зафиксированы показания 73544 кВт.ч. Таким образом, имело место занижение показаний прибора учета со стороны потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности за потребленную электроэнергию, согласно которому из контрольных пятизначных показаний по состоянию на март 2015 го да вычтены четырехзначные показания (передаваемые потребителями) по состоянию на июль 2012 года, и расход электроэнергии за данный период составил 67885 кВт.ч (л.д.6). Указанное количество кВт ч. умножено на действующий на тот период времени тариф. За минусом оплаты, произведенной Петуховыми за указанный период

времени (**** руб.), недоплата (задолженность) составила **** руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу спора и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы Петуховых, то судебная коллегия с таковыми согласиться не может по приведенным выше мотивам.

То обстоятельство, что Петуховы ошибочно передавали неполные показания прибора учета электрической энергии (без последней цифры) , не влияет на правильность вывода суда по существу спора. Также не имеет значения и то, что в извещениях на оплату Петуховым ранее вставлялись неверные, четырехзначные показания прибора учета, которые передавались потребителями, и не было сведений о наличии у потребителей задолженности.

Утверждения Петуховых о фальсификации ПАО "Челябэнергосбыт" документов, в обоснование заявленных требований, не нашли доказательственного подтверждения. Судебной коллегией исследовались данные о потреблении абонента Петухова А.Г. по адресу: ****, начиная с 2008 года, сведения об оплате абонента за указанный период., а также данные о начислении абонента (л.д.201-207). Из данных о потреблении электроэнергии следует, что имеются показания по нарастающему итогу, при этом контрольные показания сетевой организацией последний раз снимались в июле 2012 года. За период с июля 2012 года по март 2015года отсутствуют акты контролеров, которые бы фиксировали показания прибора учета.

Доводам жалобы о том, сколько цифр нужно учитывать при передаче показаний прибора учета, судебной коллегией дана оценка в данном определении. Ссылка подателей жалобы на технические характеристики прибора учета, приведенные в ГОСТе 6570- 96 является правильной, однако содержание сведений названного документа трактуется неверно. Несогласие Петуховых с оценкой доказательств, представленных истцом, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Других доводов и доказательств, способных повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, а апелляционную жалобу Петуховых подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.Г., Петухова А.А., Петухова В.А., Петухов С.А., Петуховой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи