Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 11-12015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 16 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ериной (Шумаковой) М.В., Шумакова Н.Н., Шумакова Н.Н., Струбовщиковой А.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2016 года по иску Ериной М.В., Шумакова Н.Н., Шумакова Н.Н., Струбовщиковой А.Н. к администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска, Главному Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Ерина (ранее Шумакова) М.В., Шумаков Н.Н., Шумаков Н.Н., Струбовщикова А.Н. обратились в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г.Челябинска, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: **** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно кадастрового паспорта ФГБУ"ФКП Росреестра" от 16 сентября 2012г.

В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями квартиры по адресу: ****. В квартире произведено самовольное изменение габаритов балкона. Данное изменение габаритов балкона не нарушает строительные и санитарные нормы и правила и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы Ерина М.В., Шумаков Н.Н., Шумаков Н.Н., Струбовщикова А.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истцов - Усков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г.Челябинска, Главного Управления

законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Изменение габаритов и конфигурации балкона полностью подпадает под понятие реконструкции, так как включает в себя изменение планировки жилого помещения, а значит, регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира ****, общей площадью **** кв.м, дома **** на основании ордера от 08 августа 1990 г. N 8467 находится во владении и пользовании Ериной (Шумаковой) М.В., Шумакова Н.Н., Шумакова Н.Н., Струбовщиковой А.Н., которые зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д.7,8,,9,10,11,19-20,13).

Согласно технического паспорта общая площадь помещения составляет **** кв.м., площади двух балконов **** кв.м. и **** кв.м. соответственно. В техническом паспорте указано на самовольное изменение габаритов балкона поз. 9 на плане. Указание на самовольную перепланировку в помещении квартиры зачеркнуто 14.01.2010г., заверено подписью специалиста ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (л.д. 14-18).

В соответствии с техническим заключением ООО "АСК" от 06 декабря 2012 г. N 427-12 в квартире, расположенной на 4 этаже жилого 4-х этажного дома, уменьшены габариты балкона, площадь балкона **** кв.м. Конструктивная схема реконструированного балкона обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 21-25).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 25 декабря 2012 г. N К 2/4-2/2036 изменение габаритов балкона в квартире по адресу: ****, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1.2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и

здоровью граждан, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, не нарушает строительные нормы и правила, а также согласие соседей на сохранение переустройства балкона, не являются основанием для отмены решения суда. Названные обстоятельства были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания в решении суда в чем заключается ущерб общему имуществу жилого дома, во внимание судебной коллегией не принимается.

Руководствуясь положениями ст. 36, ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции обоснованно отнес балконную плиту в состав общего имущества, при этом правомерно указав, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, доказательств чего в данном случае истцами не представлено.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ериной (Шумаковой) М.В., Шумакова Н.Н., Шумакова Н.Н., Струбовщиковой А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи