Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-12410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Киневой О.Н.,

при секретаре Гуня К.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шлыгиной Н.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года по иску Шлыгиной Н.В. к Путину (Шигину) Н.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца -Столбовой А.Ю. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыгина Н.В. обратилась в суд с иском к Шигину (Путину) Н.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. *** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован, но не проживает брат мужа Шигин (Путин) Н.В., который выехал из квартиры более 5 лет назад, местожительства ответчика истцу не известно, ответчик в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Истец Шлыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шлыгиной Н.В., а так же третьих лиц Ш.А.А.., Ш.А.А ... - Столбова А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо Шлыгина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Ш.А.А.., Ш.А.А.., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Путин (Шигин) Н.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица - администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шлыгина Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ею представлено достаточно доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения; Путин Н.В. длительное время не проживает в квартире, в приватизации участвовать не желает, скрывается от кредиторов, бремя содержания жилья не несет, ремонт не производит, местонахождение ответчика меняется и истица не может оформить договор приватизации без его участия.

Представитель третьего лица - администрация г. Челябинска, третье лицо - Шлыгина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Ш.А.А.., Ш.А.А ... о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, истец Шлыгина Н.В. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Путин (Шигин) Н.В. извещался по указанному в материалах дела адресу, конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 21, т. 2). Учитывая, что получение извещения является правом лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что ответчик Путин (Шигин) Н.В. извещен надлежащим образом и признает причину его неявки неуважительной. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой

причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, указал, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда от 16 марта 2015 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Путин (Шигин) Н.В. 22.07.2014 г. выразил волю на заключение договора социального найма, включен в него как член семьи нанимателя, со дня вступления указанного судебного акта прошло непродолжительное время. Доказательств постоянного характера выезда ответчика из спорного жилья не представлено. В спорном жилье имеются вещи, принадлежащие ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, спорная квартира N*** имеет общую площадь *** кв.м, жилую - *** кв.м, состоит из четырех жилых комнат, площадью *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м (л.д. 146-148, т. 1).

По состоянию на февраль 2016 года в квартире N*** зарегистрированы: Шлыгина Н.В. - с 19 января 2007 года, Ш.А.А.., *** года рождения -с 19 января 2007 года, Ш.А.А.., 12 ноября 201 года - с 27 ноября 2013 года, Путин (Шигин - до заключения брака 30.06.2015 г.) Н.В. - с 23 апреля 2004 года (л.д. 90, т. 1). 12 января 2016 года брак между Путиным (Шигиным) Н.В. и Путиной В.З. расторгнут (л.д. 98, т. 1).

Шлыгиной Н.В., Ш.А.А.., Шлыгину А.В., Ш.А.А ... с 22 декабря 2015 года на праве собственности принадлежит комната площадью *** кв.м, в квартире N*** в размере по 1/10 доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 95, т. 1).

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поясняли, что Путин (Шигин) Н.В. занимает комнату жилой площадью *** кв.м в спорной квартире N***, в указанной комнате находится его вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей представлено достаточно доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения; Путин (Шигин) Н.В. длительное время не проживает в квартире, в приватизации участвовать не желает, скрывается от кредиторов, бремя содержания жилья не несет, ремонт не производит, местонахождение ответчика меняется, и истица не может оформить договор приватизации без его участия, к отмене решения суда не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Шлыгиной Н.В. к Шигину (Путину) Н.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. *** без предоставления другого жилого помещения, отказано (л.д. 193-198, т. 1).

Приведенным решением установлено, что правовых оснований для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением Шигина (Путина) Н.В. не имеется.

С исковыми требованиями вновь о выселении ответчика истица Шлыгина Н.В. обратилась через небольшой промежуток времени после вступления в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Период в четыре месяца не может быть признан судебной коллегией несущим постоянный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, также истец не отрицал наличие в спорном жилье вещей ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу Шлыгиной Н.В. - без удовлетворения.