Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-12589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнякова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2016 года по иску Кузнякова В.В. к Подрядовой Л.С., Кузнякову Е.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузняков В.В. обратился в суд с иском Кузнякову Е.В., Подрядовой Л.С. о признании садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****; автомобиля марки "****", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, общим имуществом супругов Кузнякова Е.В. и Подрядовой Л.С; также просил выделить долю Подрядовой Л.С. на вышеуказанное имущество и обратить на ее долю взыскание; и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Подрядовой Л.С. в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 3-6 том 1).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2015 года с Подрядовой Л.С. в его пользу взысканы денежные средства в сумме **** руб. 01 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство. 02 июня 2015 года исполнительный лист направлен в ЗАО "Механоремонтный комплекс" по месту работы должника Подрядовой Л.С, где из ее заработной платы производятся удержания в размере 50%, что в среднем составляет по **** руб. в месяц. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. В рамках

исполнительного производства установлено, что в период брака на имя Кузнякова Е.В. было приобретено перечисленное в иске имущество. Кроме того, Подрядовой Л.С. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ****, которую она приобрела до брака.

Истец Кузняков В.В. и его представитель Кучерова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кузняков Е.В. и Подрядова Л.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что доля в квартире находится в залоге у банка, поэтому на нее не может быть обращено взыскание. Не оспаривали, что садовый дом и земельный участок, а также транспортное средство, приобретены в период брака.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, Банк ВТБ 24 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Кузнякова В.В. удовлетворил частично.

Признал садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****; автомобиль марки "****", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, общим имуществом супругов Кузнякова Е.В. и Подрядовой Л.С.

Выделил долю Подрядовой Л.С. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанное имущество.

Взыскал в равных долях с Кузнякова Е.В., Подрядовой Л.С. в пользу Кузнякова В.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - **** руб., по оплате услуг представителя - **** руб., то есть по **** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Подрядовой Л.С. Полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку обращение взыскания на имущество Подрядовой Л.С. является единственным способом, чтобы ускорить исполнение решения суда. Однако, суд выделил лишь долю супруга-должника в общем имуществе супругов, не обратив на нее взыскание. Указывает на то, что Подрядова Л.С. не желает исполнять решение суда, о

чем свидетельствует размер ее ежемесячных перечислений по ****-**** руб., тем самым она злоупотребляет своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Полагает, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться положениями ст. 24 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6 ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которым должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, взыскание обращается на долю должника, принадлежащую ему на праве общей собственности. Указывает на то, что у суда не было оснований для отказа в иске, поскольку ответчики признавали требования в полном объеме, в том числе, и в части обращения взыскания на имущество. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчице 1/3 долю в квартире по адресу: ****, которую она приобрела до брака, поскольку при обращении взыскания на эту долю жилищные права ответчиков не будут ущемлены. При этом, ссылается на то, что 1/3 доля жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Подрядовой Л.С, исходя из общей площади помещения соответствует **** кв.м, в период брака ответчики приобрели 2/3 доли в указанном объекте, следовательно, на каждого ответчика приходится по **** кв.м, что превышает норму предоставления площади жилого помещения.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 242, 243, 247, 248, 252, 255 том 2), в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его

долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскание на долю в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2015 года с Подрядовой Л.С. в пользу Кузнякова В.В. взысканы денежные средства в сумме **** руб. (л.д. 10-12 том 1).

01 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 17212/15/74053-ИП о взыскании с должника Подрядовой Л.С. в пользу взыскателя Кузнякова В.В. задолженности в размере **** руб. (л.д. 13-14 том 1, л.д. 133 том 2).

С целью осуществления взыскания 11 июня 2015 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Подрядовой Л.С. - в ЗАО "Механоремонтный комплекс" (л.д. 137, 138 том 2).

В счет погашения долга перед взыскателем Кузняковым В.В. должником в период с июня 2015 года по июнь 2016 года ежемесячно перечислялись денежные средства (л.д. 141-148, 206-207 том 2).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области задолженность должника Подрядовой Л.С. по исполнительному производству по состоянию на 23 июня 2016 года составила **** руб. (л.д. 205 том 2).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика (л.д. 1139,140 том 2).

Из материалов дела следует, что с 16 октября 2009 года Подрядова Л.С. состоит в зарегистрированном браке с Кузняковым Е.В. (л.д. 17 том 1, л.д. 183 том 2).

Судом по материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака на имя супруга должника Кузнякова Е.В. было приобретено следующее имущество: легковой автомобиль марки "****", 2007 года выпуска, государственный номер **** (л.д. 23 том 1, л.д. 127 том 2); садовый дом, общей площадью **** кв.м, и земельный участок, площадью **** кв.м, распложенные по адресу: **** (л.д. 18, 28-33, 163-164 том 1).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Кузнякова В.В., суд выделил в общем имуществе супругов - садовом доме и земельном участке, автомобиле марки "****" долю супруга-должника Подрядовой Л.С, которая в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации составляет Уг долю, и отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на эту долю, указав на преждевременность таких требований.

Однако, суд не учел вышеуказанных норм материального права и не принял во внимание, что определение долей в совместном имуществе супругов в то время, когда взыскатель отыскивает имущество должника с целью обращения на него взыскания, не разрешает спора по существу и не способствует исполнению решения суда о взыскании с супруга-должника в пользу взыскателя долга.

Между тем, при наличии в собственности супругов Подрядовой Л.С. и Кузнякова Е.В. земельного участка и расположенного на нем садового дома, а также автомобиля, возможен раздел этого имущества в натуре.

Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность Кузнякова Е.В. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ****; а в собственность Подрядовой Л.С. выделить автомобиль марки "****", 2007 года выпуска.

Определяя размер денежной компенсации за разницу в стоимости переданного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно справкам ИП Чувыриной СИ. от 04 марта 2016 года средняя рыночная стоимость садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, без осмотра, составляет на дату оценки **** руб., в том числе стоимость жилого дома - **** руб., стоимость земельного участка - **** руб. (л.д. 34-47 том 1); ориентировочная рыночная стоимость автомобиль марки "****", в хорошем состоянии, без осмотра, на дату оценки составляет **** руб. (л.д. 48-60 том 1).

Представленные истцом справки о стоимости вышеуказанного имущества ответчиками не оспорены, доказательств иной стоимости спорного имущества суду не представлено.

Поскольку в соответствии с произведенным судом разделом, в собственность Кузнякова Е.В. переданы земельный участок и садовый дом, общей стоимостью **** руб., а в собственность Подрядовой Л.С. -автомобиль марки "****", стоимостью **** руб., то в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с Подрядовой Л.С в пользу Кузнякова Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере **** руб.

Отказывая Кузнякову В.В. в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую Подрядовой Л.С. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, суд обоснованно исходил из того, что данное имущество находится в залоге у банка ВТБ-24 (ЗАО) (л.д. 2-76, 113-117 том 2), следовательно, обращение взыскания на это имущество по требованию Кузнякова В.В., не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Кузнякова В.В. относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об

обращении взыскания на принадлежащую ответчице 1/3 долю, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, а также процентов, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на залог (ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, залог принадлежащей Подрядовой Л.С. доли в квартире, согласно договору об ипотеке (л.д. 184-195 том 2) обеспечивает исполнение ею обязательств по кредитному договору N **** от 03 июля 2014 года (л.д. 51-67 том 2), обязательства по которому до настоящего времени заемщиком не исполнены,

По смыслу ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения Подрядовой Л.С. обязательств по кредитному договору преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества имеет залогодержатель - Банк ВТБ-24 (ЗАО).

Обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному договору по требованию взыскателя Кузнякова В.В., не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обращением взыскания на принадлежащую Подрядовой Л.С. 1/3 долю в квартире не будут ущемлены жилищные права ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2016 года в части выдела доли Подрядовой Л.С. в общем имуществе супругов в размере Уг доли изменить.

Произвести раздел имущества супругов Подрядовой Л.С. и Кузнякова Е.В., выделив в собственность Кузнякова Е.В. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ****.

Выделить в собственность Подрядовой Л.С. автомобиль марки "****", 2007 года выпуска.

Взыскать с Подрядовой Л.С. в пользу Кузнякова Е.В. в счет компенсации стоимости причитающейся ему доли при разделе совместно нажитого имущества **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнякова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи