Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-12672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2016 года по иску Корелина П.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России - Киселевой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Шумаковой Е.А., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корелин П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в сумме ***руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 сентября 2015 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Е.А.был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), т.е. за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов. Данное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу. 03 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N4 Асбестовского судебного района Свердловской области производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате необоснованного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении ему причинен ущерб, выразившийся в оплате юридических услуг в сумме ***руб., и услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере *** руб. Кроме того, в результате издания незаконного акта истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживание возможного необоснованного привлечения к административной ответственности в виде лишения специального права управления транспортным средством и утраты возможности осуществления трудовой деятельности, опасения возможных предстоящих материальных лишений, переживание чувства незащищенности, несправедливости, возмущения от произвола власти. Причиненный моральный вред оценивает в ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корелин П.А. при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области -Киселева О.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд постановилрешение, которым исковое заявление Корелина П.А. удовлетворил частично. Взыскал с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу Корелина П.А. расходы на представителя ***руб., расходы на нотариуса *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу. Указывает на то, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени казны должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного

управления федерального казначейства по Челябинской области. Между тем, если суд примет решение о взыскании причиненного ущерба с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, взыскание причиненного ущерба (убытков) должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, а не с ГУ МВД России по Челябинской области за счет средств казны РФ. Применение иных формулировок делает невозможным исполнение решения суда, поскольку МВД России не является держателем и распорядителем казны Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 45-49).

Истец Корелин П.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 56), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию, в деле в качестве ответчика главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14 декабря

2015 года N 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, принятое судом решение напрямую затрагивает права и обязанности распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации - Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не зависимо от доводов апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению

за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД России по Челябинской области С.Е.А.в отношении Корелина П.А. возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола 74 АН N715402 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Корелина П.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 9-12).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по административному делу между Корелиным П.А. и Пугачевым А.П. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23 октября 2015 года (л.д. 15-16). Стоимость оказанных услуг составила ***руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями на сумму *** и ***руб. (л.д. 13-14). Представитель Пугачев А.П. осуществлял защиту интересов истца по административному делу, что следует из постановления мирового судьи от 03 декабря 2015 года.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому

акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ГУ МВД России по Челябинской области.

Определяя подлежащий к взысканию размер убытков, судебная коллегия, применяя по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из сложности указанного дела, разумности несения расходов считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении частично, в размере***руб.

Разрешая требования истца Корелина П.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция нотариуса Б.Р.А. от 23 октября 2015 года об удостоверении судебной доверенности на имя Пугачева А.П. (л.д. 17).

Судебная коллегия считает, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, сама доверенность суду также представлена не была.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Корелину П.А. за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 19), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2016 года отменить.

Исковые требования Корелина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корелина П.А. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Корелиным П.А., отказать.

Председательствующий:

Судьи: