Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 11-13002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре: Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердинской А.П. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 июня 2016 года по иску Бердинской А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердинская А.П. обратилась в суд с требованием к ООО "ЖЭУ - 7" удлинить канализационную трубу, закрепить муфту в квартире ****, взыскать с ответчика перерасчет платы за коммунальные услуги с 19 декабря 2014 года в сумме **** рублей, взыскать компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы.

В основание иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, поскольку расположенная в квартире истца канализационная труба протекает, затапливая жилое помещение.

В судебном заседании Бердинская А.П. на иске настаивала.

Ответчик ООО "ЖЭУ - 7", третьи лица Костенко М.П., Костенко М.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, обязав ООО "ЖЭУ-7" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести следующие работы для участка общедомового стояка канализации в квартире ****: демонтировать существующие вертикальные пластиковые

трубы; демонтировать верхний переходной тройник; очистить нижний тройник от поверхностной коррозии; установить верхний переходной тройник; установить резиновую манжету в нижний тройник; установить канализационные пластиковые трубы, соединенные между собой посредством муфтового соединения, по месту, между верхним и нижним тройником; установить элементы крепления канализационных труб и муфтового соединения; провести испытания смонтированного участка на герметичность. Для проведения работ использовать два элемента крепежных с полиэтиленовыми прокладками. В остальной части в иске Берлинской А.П. суд отказал; взыскал с ООО "ЖЭУ-7" в пользу Бердинской А.П. расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Бердинская А.П. просит решение суда отменить, полагая необходимым установление в квартире истицы цельной канализационной трубы общего стояка. Ответчик неверно выполнил работы по замене общедомового стояка, чем причинил истице неудобства и нравственные переживания. Выражает несогласие с отказом во взыскании перерасчета за коммунальные платежи. В жалобе приведена критика экспертного заключения с указанием на то, что экспертиза проведена неполно, необъективно. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Считает незаконным отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку затопление и поведение сотрудников ответчика вызывает у истицы душевные переживания и страдания.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права, а в остальной части -законным и обоснованным.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам,

проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец Бердинская А.П. является собственником квартиры **** (л.д. 3).

Из представленных истицей актов обследования следует, что 19 декабря 2014 года произошло затопление квартиры в результате течи канализационного стояка в месте соединения с вышерасположенной квартирой **** (л.д. 6). ООО "ЖЭУ-7" произвело замену стояка канализации, претензий к качеству работ актом обследования от 19 мая 2015 года не зафиксировано (л.д. 10).

14 октября 2015 года Бердинская А.П. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на затопление ванной комнаты её квартиры водой порядка 2-3 см. (л.д.11).

Согласно акту обследования от 15 октября 2015 года, инженер ООО "Сантехремонт" Ш.Т.В. и мастер ООО "ЖЭУ-7" Ч.Л.А. установили, что 14 октября 2015 года в квартире истицы произошло затопление из расположенной выше квартиры ****, в которой собственник не пользуется смывным бачком. Произошёл засор канализации, вследствие чего произошел сдвиг муфты и вокруг стояка в квартире истицы был мокрый пол. По состоянию на 15 октября 2015 года в квартире монтирован пластиковый стояк канализации, протеканий не имелось (л.д. 12).

19 октября 2015 года истица вновь обратилась к ответчику с жалобой на действия работников и требованием произвести работы по устранению недостатков канализационного стояка (л.д. 13).

Как указано в п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 регламентировано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Договором N **** от 01 октября 2009 года ООО "ЖЭУ-7" приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме **** (л.д. 118-136).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества собственников дома возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является ООО "ЖЭУ-7".

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу в целях установления технического состояния общедомового стояка и необходимости замены или ремонта инженерных коммуникаций в квартире истицы (л.д. 29,30).

Согласно заключению N 159/2016 эксперта П.А.С. - ООО "Техноком - Инвест", участок общедомового стояка канализации, расположенный в квартире **** находится в не совсем удовлетворительном техническом состоянии. Физический износ участка стояка системы канализации, расположенного в пределах квартиры истца, составляет 21 %. Для продолжения нормальной эксплуатации системы канализации требуется проведение ремонтных работ муфтового соединения между верхней и нижней вертикальными трубами общедомового стояка канализации, а также верхнего переходного тройника, связанные с проверкой целостности резиновых уплотнителей и герметизацией стыков фасонных деталей; произвести работы по установке двух дополнительных креплений для муфтового соединения и нижней трубы стояка канализации (л.д. 47-105). В заключении экспертом приведен конкретный перечень необходимых работ с указанием необходимых материалов.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым его результаты приняты в качестве средства обоснования выводов о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, описанных в заключении эксперта.

Мнение истицы о необходимости установления в её квартире цельной канализационной трубы общего стояка объективно ничем не подтверждено, а потому основанием к отмене решения суда служить не может. Как следует из разъяснений допрошенного эксперта П.А.С., в квартире истицы возможно установление как цельного стояка, так и разделённого на несколько частей. При этом, конструкция из цельного канализационного стояка будет затратнее, чем сборная канализационная труба. При производстве экспертизы эксперт П.А.С. исходил, в том числе, из экономической целесообразности устранения выявленных недостатков канализационной системы (л.д. 144).

Анализируя доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил, что участок общедомового стояка канализации находится в ненадлежащем техническом состоянии, которое возможно устранить посредством проведения указанных в заключении работ; необходимости в установлении цельной канализационной трубы, не имеется. Доказательства

необходимости замены, а не ремонта существующего стояка, по делу отсутствуют.

Приведенная в апелляционной жалобе критика заключения судебной экспертизы является голословной. В заключении эксперта П.А.С. описан объект экспертизы, основания проведения, сведения об эксперте и организации, которой поручено проведение экспертизы. В приложении к заключению судебного эксперта представлены свидетельства и дипломы о профессиональном образовании и подготовке эксперта - техника П.А.С. (л.д. 90-105).

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, полагая экспертное заключение объективным и достоверным. Экспертом использовано надлежащее нормативное и методическое обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 47).

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не установила.

Исковые требования Бердинской А.П. о взыскании перерасчета за коммунальные платежи разрешены судом первой инстанции верно, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела. Законных оснований для удовлетворения иска в указанной части суд апелляционной инстанции также не установил.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что отсутствует нарушение прав истицы, как потребителя, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установилнеудовлетворительное техническое состояние канализационного стояка в квартире истицы, постановилобязать ответчика провести ряд ремонтных работ по ремонту общедомового стояка канализации в квартире Бердинской А.П., что свидетельствует о нарушении её прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, отказ суда в иске Бердинской А.П. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным,

решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая возраст истицы, фактические обстоятельства дела, в том числе неоднократные обращения к ответчику с просьбой об устранении дефектов канализационной системы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ЖЭУ - 7" в пользу истицы компенсацию морального вреда **** рублей. Указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности, позволит компенсировать причиненные Бердинской А.П. нравственные страдания, не нарушая баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 июня 2016 года отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение в указанной части:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в пользу Бердинской А.П. компенсацию морального вреда **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердинской А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи