Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-13043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Гончаренко Ю.Ю., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

27 сентября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Банкеева В.Н.на решение Копейского городского Челябинской области от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Банкеева В.Н.к Банкееву В.Н., Войтюк Н.В.об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному иску Войтюк Н.В.к Банкееву В.Н.о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам жалобы, объяснения представителя Банкеева Вал.Н. Урихову И.Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, Войтюк Н.В., представителей Банкеева Вл.Н. Шарманову М.А., Шлыкову Н.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банкеев Вал.Н. обратился в суд с иском к Банкееву Вл.Н., Войтюк Н.В., с учетом уточнений требований просил: установить факт принятии им наследства после смерти матери Б.К.С. умершей ***, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Банкееву Вл.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 октября 2009 года заключенный между Банкеевым Вл.Н. и Войтюк Н.В.

В обоснование исковых требований указал, что *** умерла его матьБ.К.С.После её смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Он является наследником имущества матери,

однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно не обратился, поскольку в январе 2006 года был взят под стражу и отбывал наказание по приговору суда до 27 января 2016 года. Полагает, что наследство принял, так как на день смерти матери проживал и был зарегистрирован в доме. Его родной брат Банкеев Вл.Н., скрыл от нотариуса сведения о его местонахождении в местах лишения свободы, получил свидетельство о праве на наследство по закону и продал спорное имущество Войтюк Н.В. по договору купли-продажи 01 октября 2009 года. Договор купли-продажи является недействительным по основаниям ст. 167 ГК РФ, поскольку нарушены его права как наследника первой очереди по закону.

Войтюк Н.В. обратилась в суд с иском к Банкееву В.Н. о признании её добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что спорное имущество приобретено ею возмездно, какие-либо притязания третьих лиц и обременения на него в момент заключения договора с Банкеевым Вл.Н. отсутствовали. Она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки.

Определением суда от 12 мая 2016 года указанные иски соединены в одно производство (л.д.129).

Истец Банкеев В.Н. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель Урихова И.Т. на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик Войтюк Н.В. исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик Банкеев Вл.Н. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представители адвокат Шарманова М.А., Шлыкова Н.С. с исковыми требованиями Банкеева В.Н. не согласились, заявили о применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус нотариального округа Копейского городского округа Б.М.В.при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

Суд постановилрешение, которым установилфакт принятия наследства Банкеевым Вал.Н. после смерти матери Б.К.С. умершей ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Банкееву Вал.Н. отказал.

Удовлетворил встречные требования и признал Войтюк Н.В. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка,

расположенных по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Банкеев Вал.Н. просит решение суда в части удовлетворения его требований оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд признал факт принятия им наследства, в то же время лишил его права на наследственное имущество. Признавая Войтюк Н.В. добросовестным приобретателем, суд не принял во внимание то, что жилье являлось для него единственным местом жительства. Настаивает на том, что срок для принятия наследства не пропустил.

Банкеев Вал.Н., Банкеев Вл.Н., третье лицо нотариус нотариального округа Копейского городского округа Б.М.В.о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части установления факта принятия Банкеевым Вал.н. наследства, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** умерла Б.К.С. после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Наследниками ее имущества являются сыновья Банкеев Вал.Н. и Банкеев Вл.Н., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13), копией свидетельства о рождении (л.д.12).

По заявлению о принятии наследства Банкеева Вл.Н. от 04 апреля 2006 года заведено наследственное дело, 01 марта 2007 года нотариусом нотариального округа г.Копейска Челябинской области Б.М.В.выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.66-77).

Согласно выписки из домовой книги Б.К.С.по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: *** вместе с ней был зарегистрирован Банкеев Вл.Н.(л.д.68 оборот, 119-120).

Банкеев Вал.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 31 марта 2006 года, Банкеев Вал.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Согласно

справке ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области Банкеев Вал.Н. находился в местах лишения свободы с 28 января 2006 года по 27 января 2016 года. После освобождения следует к месту жительства ***(л.д.Ю).

На основании договора купли-продажи от 01 октября 2009 года Банкеев Вл.Н. продал спорный жилой дом и земельный участок Войтюк Н.В. за ***рублей (л.д.142).

12 октября 2009 года право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Войтюк Н.В. в установленном законом порядке (л.д.143).

Удовлетворяя исковые требования Банкеева В.Н. об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Б.К.С. истец был зарегистрирован в доме, проживал совместно с наследодателем до и после её смерти, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Кроме того, указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права Банкееву Вал.Н. стало известно в июле 2013 года, то есть после отчуждения Банкеевым Вл.Н. спорного жилого дома и земельного участка Войтюк Н.В.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 1153,1154 Гражданского кодекса РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследство может быть принято путем подачи заявления нотариусу или путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с

требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банкеев Вал.Н. после смерти своей матери Б.К.С.фактически принял наследство одним из указанных в данной норме права способов либо им были совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом наследодателя материалы дела не содержат.

Согласно справки УФМС Челябинской области Отдел УФМС России по Челябинской области в г.Копейске от 06 мая 2016 г. Банкеев Вал.Н. с 13.02.1995 г. зарегистрирован по адресу *** (л.д.116).

Вместе с тем, показаниями свидетелей ***не подтверждается факт проживании Банкеева В.Н. по месту жительства матери на момент её смерти, поскольку ***в доме Банкеевых не была последние 2-3 года до смерти Б.К.С.(л.д.182), ***о проживании истца в доме известно со слов соседей ***однозначного ответа о проживании Банкеева В.Н. в спорном доме на момент смерти Б.К.С.не дал (л.д. 183-184).

Показания свидетеля ***из которых видно, что Банкеев Вал. в 2005-2006 г. вел аморальный образ жизни, пьянствовал, где он жил до ареста свидетель не помнит, согласуются с показаниями свидетеля ***пояснившей, что Банкеев Вал.Н. с матерью не проживал, приходил, чтобы забрать пенсию, вел разгульный образ жизни.

К показаниям свидетеля ***о том, что Банкеев Вал. ухаживал за матерью, жил с ней, следует отнестись критически, поскольку из показаний следует, что умерла Б.К.С. переживая арест сына, в то время, когда Банкеев Вал.Н. был арестован после смерти наследодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия наследства Банкеевым Вал.Н. не нашел своего подтверждения, поскольку не установлено, что он совершил действия, направленные на принятие наследства, в течение шести месяцев с даты смерти матери ( ст.1153 ГК РФ).

То обстоятельство, что преступление Банкеевым Вал.Н. было совершенно в наследственном доме и, в материалах уголовного дела указан адрес его регистрации: *** нельзя расценивать как доказательство фактического принятия наследства, поскольку характер действий не свидетельствует о проявлении отношения наследника к наследству как к собственному имуществу.

Факт регистрации Банкеева Вал.Н. по одному адресу с наследодателем без совершения действий, направленных на управление, распоряжение и пользование наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства, поскольку регистрация по месту жительства это административный акт, который сам по себе не влечет каких либо последствий.

Факт, что Банкеев В.Н. был осведомлен о смерти матери, и ему было известно о том, что Банкеев Вл.Н. является также наследником после смерти Б.К.С.нашел свое подтверждение. Банкеев Вал.Н. после смерти матери должен был предположить, что его права на получение наследственного имущества могут быть нарушены.

Вместе с тем, он не пытался реализовать свое право на приобретение права собственности на наследственное имущество, при том, что никаких субъективных препятствий для получения информации о наследственной массе и наследниках, собственниках спорного имущества у него не имелось. Банкеев В.Н. не принял должных мер к оформлению наследственных прав после смерти матери. Находясь в местах лишения свободы, не был лишен возможности обратиться к нотариусу по поводу принятия наследства, путем почтовой связи или через представителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Банкеева Вал.Н. об установлении факта принятия наследства, решение суда в данной части нельзя признать

законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Банкееву В.Н. в удовлетворении иска.

Поскольку факт принятия наследства не установлен, не подлежат удовлетворению требования Банкеева Вал.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и о признании за ним права собственности на долю в наследственном имуществе, которые взаимосвязаны с установлением юридического факта.

Довод истца о том, что Банкеев Вл.Н. скрыл от нотариуса наличие другого наследника первой очереди, противоречит заявлению Банкеева Вл.Н. о принятии наследства, в котором указано на наличие у умершей еще одного наследника по закону - сына Банкеева Вал.Н.

Вместе с тем, несообщение наследником, принимающим наследство, нотариусу сведений о наличии других наследников, не является противоправным действием, так как обязанности по сообщению таких сведений закон на наследника не возлагает.

При отказе в удовлетворении требований Банкеева Вал.Н. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи и признания за ним права собственности на наследственное имущество, выводы суда о признании Войтюк Н.В. добросовестным приобретателем прав и законных интересов Банкеева Вал.Н. не нарушают.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского Челябинской области от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Банкееева В.Н.к Банкееву В.Н., Войтюк Н.В.в части установления факта принятия Банкеевым В.Н.наследства отменить, принять в данной части новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Банкееву В.Н.к Банкееву В.Н., Войтюк Н.В.об установлении факта принятия наследства после смерти матери Б.К.С., умершей ***отказать".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банкеева В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: