Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Бережного А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области о взыскании оплаты за сверхурочную работу с апелляционной жалобой Бережного А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области Трешнивской Е.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережной А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области (далее ОМВД России по Еманжелинскому району) о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в Отделе МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области. Уволен со службы 21.12.2015 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период с 01.01.2014 года по 21.12.2015 года он был привлечен к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, при этом дни отдыха в качестве компенсации истцу не предоставлялись.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бережной А.А. просит отменить решение суда, принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период службы он работал сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Однако за дни переработки, а также за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни ни денежная компенсация, ни дополнительные дни отдыха предоставлены не были. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку ему не было отказано в указанных выплатах, он ждал, когда они будут произведены ответчиком, впоследствии обратился в суд.

Истец Бережной А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель истца Дедова В.А., представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, о причине неявки суд не уведомили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ОМВД России по Еманжелинскому району, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бережной А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ****

На основании приказа N **** от 14 декабря 2015 года Бережной А.А. был уволен со службы 21 декабря 2015 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года, а также из

того, что факт выполнения истцом сверхурочной работы в 2015 году не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с регламентом несения службы дежурной части Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области, утвержденному приказом от 29 января 2013 года N ****, учетным периодом при суммированном учете служебного времени является год, в учетное время не включается временная нетрудоспособность, учебный отпуск, ежегодный очередной отпуск и т.п. (л.д. 67).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бережной А.А. с настоящим иском обратился в суд 21 января 2016 года, то есть с пропуском срока по требованиям за период с 01 января по 31 декабря 2014 года. По требованиям за период с 01 января по 30 сентября 2015 года с учетом, что учетный период рабочего времени составляет год, Бережным А.А. срок обращения в суд не пропущен, вывод суда в данной части нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении сроков обращения в суд следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом

исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Перечнем должностей рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день, утвержденным приказом МВД России от 06 сентября 2012 года N 849, ненормированный рабочий день устанавливается сотрудникам подразделений по оперативному управлению силами и средствами органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе дежурных частей.

В соответствии с Порядком привлечения сотрудников внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

За выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется.

Как следует из материалов дела, истец занимал должность для которой установлен ненормированный служебный день, службу нес в соответствии с графиком сменности (л.д. 43).

Приказом от 30 апреля 2015 года N **** Бережному А.А. был предоставлен основной отпуск за 2015 год 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы за 2015 год 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год 9 календарных дней, на дорогу в количестве 5 календарных дней с выездом в г. Жезезноводск Ставропольского края, с 08 мая 2015 года по 15 июля 2015 года (л.д. 65).

Согласно приказу от 07 июля 2015 года N **** Бережной А.А. в связи со служебной необходимостью был отозван из основного отпуска за 2015 год с 29 июня 2015 года по 05 июля 2015 года. Неиспользованные дни отпуска (7 календарных дней) предоставлены по окончанию основного отпуска за 2015 года с 16 июля 2015 года по 22 июля 2015 года (л.д. 66).

Учет служебного времени в каждый из календарных месяцев велся в табелях учета служебного времени, согласно табелям учета служебного времени за 2015 года Бережным А.А. отработано 1 506 часов, тогда как норма рабочего времени за этот год при 40-часовой рабочей недели составляет 1 971 час. (л.д. 46).

С 08 мая 2015 года по 28 июня 2015 года, с 06 июля 2015 года по 15 июля и с 16 июля 2015 года по 22 июля 2015 года истцу предоставлялись отпуска.

Учитывая, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, за что ему был предоставлен дополнительный отпуск, доказательств привлечения истца к работам вне графика в материалы дела не представлено, а также учитывая отсутствие доказательств несения Бережным А.А. службы в период с 01 января по 21 декабря 2015 года сверх установленной продолжительности служебного времени, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Бережного А.А. о том, что он нес службу сверх, установленной продолжительности служебного времени в спорный период времени не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи