Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-13399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Белокопытовой Л.П.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску Белокопытовой Л.П.к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части начисленных и удержанных страховых премий незаконными, взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокопытова Л.П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", просила расторгнуть кредитный договор N0010143519, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать сумму страховых премий в размере ***рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размер 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а она обязалась возвратить ответчику полученную сумму кредита и выплатить за его пользование проценты в размере, сроках и на условиях, указанных в договоре. Банк незаконно в нарушение требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязал ей услугу по страхованию жизни и здоровья заёмщика, чем ущемлены её права как потребителя. Выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования.

Незаконно удержанная страховая премия в размере ***рублей *** копеек подлежит взысканию с ответчика.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции истец Белокопытова Л.П., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Белокопытовой Л.П. отказал.

В апелляционной жалобе истец Белокопытова Л.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора не имела возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а она выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. Банком незаконно удержана страховая премия, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья. Сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в *** рублей. Указывает на то, что условия договора, нарушающие права потребителя, должны быть признаны недействительными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Белокопытова Л.П., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в

пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 января 2011 года на основании заявления-оферты истца в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации между Белокопытовой Л.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N0010143519, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, по условиям которого Банк открывает истцу банковский счёт, выпускает кредитную карту к счёту и предоставляет кредитный лимит. Обязательства по представлению кредита Банком исполнены, что сторонами не оспаривалось (л.д. 47-60).

Из материалов дела также следует, что 18 января 2016 года истец обратилась в банк с претензией о предоставлении копий документов, о произведении перерасчета основного долга и процентов, о перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета заёмщика денежных средств в виде комиссий, страховых премий в счет погашения основного долга, расторжении кредитного договора (л.д. 6).

В анкете-заявлении на оформление кредитной карты имеется подпись Белокопытовой Л.П. о том, что она ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора (л.д. 32-33).

В анкете-заявлении от 12.11.2010 года Белокопытова Л.П. также выразила желание быть застрахованной по Программе страховой защиты заёмщиков Банка, поручила Банку включить её в эту программу и ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По смыслу приведённых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белокопытовой Л.П. о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права Белокопытовой Л.П. Банком не нарушены, услуга по страхованию оказана в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и носила добровольный характер, истец имела возможность отказаться от данной услуги, истец собственноручно подписала анкету-заявление, в котором выразила желание о добровольном страховании, что свидетельствует о её ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями страхования.

С учётом отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя требования Белокопытовой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа правильно отклонены судом, так как они не основаны на законе.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца Белокопытовой Л.П. о том, что услуга по страхованию был навязана ей Банком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Анкета-заявление, подписанная Белокопытовой Л.П., не содержит условий об обязательном страховании заёмщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Белокопытовой Л.П. от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Выражая согласие на участие в Программе Банка по страхованию заёмщиков кредитов, Белокопытова Л.П. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате платы за участие в данной программе согласно Тарифам Банка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заёмщику в отсутствие его согласия на участие в Программе Банка по страхованию заёмщиков, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение указанного довода (несоразмерность неустойки), таковыми не являются, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание анкеты-заявления, Общих условий, Тарифов Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредитной карты Белокопытовой Л.П. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, со стороны Банка допущено не было. Соответственно доводы апелляционной жалобы Белокопытовой Л.П. несостоятельны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апеллянта не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокопытовой Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: