Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Лутфуллоевой P.P.

Галимовой P.M., Шушкевич О.В. Богдан О.А.

Ахметьяновой Э.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Мельяченко Н.М. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Мельяченко Н.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Мельяченко Н.М., представителя истца Кириченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области" Кондратьева В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельяченко Н.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ УМВД России по Челябинской области" (далее ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области) о признании приказа N **** от 19.10.2015 года незаконным, восстановлении на службе с 20.10.2015 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ****. Приказом N **** от 19.10.2015 года был уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в

органах внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку согласно действующему законодательству с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья и в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе. Считает, что увольнением ответчик нарушил его конституционное право на труд.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мельяченко Н.М. просит отменить решение суда, принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренный Федеральным законом N 342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел" и приказом МВД РФ N 1065 от 30.11.2012 года. Основанием к увольнению послужили уведомление о предстоящем увольнении от 15 мая 2015 года и представление к увольнению, однако в указанный день он уведомление не получал, беседа по предстоящему увольнению не проводилась. Суд оставил без внимания тот факт, что он был уволен со службы в период прохождения медицинского освидетельствования. Остался открытым вопрос об отсутствии или наличии противопоказаний для дальнейшего прохождения службы либо увольнения со службы по иному основанию. Также он не был в полном объеме ознакомлен с документами, которые послужили основанием для увольнения, поскольку именно наличие отрицательной характеристики явилось основанием к отказу для продления ему срока службы. Кроме того, с приказом об увольнении от 19.10.2015 года он был ознакомлен 18.10.2015 года, о чем имеется соответствующая запись в приказе. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей О.А.Г., М.И.В., которые готовили документы для увольнения. При этом не дал оценки показаниям свидетелей Ш.В.И., М.А.В., Г.А.В., К.Н.В. и других. Полагает, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России "Златоустовский" Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, о причине неявки суд не уведомил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельяченко Н.М., **** года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 1995 года. Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 28.08.2012 года N **** был назначен **** (л.д. 33, 34).

21 февраля 2012 года сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, пунктом 15 которого установлено, что настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 165-166, 167).

15 мая 2015 года Мельяченко Н.М. уведомлен о предстоящем его увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, и расторжении контракта (л.д. 31,32).

В соответствии с приказом N **** от 19.10.2015 года Мельяченко Н.М. был уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342 - ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (л.д. 40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Мельяченко Н.М. по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении предельного возраста пребывания на службе, учитывая, что истец, имевший звание майора внутренней службы, достиг предельного возраста пребывания на службе, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майор внутренней службы, - 50 лет.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы определена Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

Пункты 8, 8.4, 12, 13, 15, 16, 20 Порядка предусматривают, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения, при необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического) подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, проанализировав положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок увольнения Мельяченко Н.М. соблюден, основанием для его увольнения явился факт достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки - 15 мая 2015 года, в этот же день составлен лист беседы, в котором истцу разъяснены основания увольнения, а также положенные компенсации, оформлено представление к увольнению. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку истцу к моменту увольнения исполнилось 50 лет, то есть он достиг предельного возраста по его специальному званию, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по основанию пункта части первой статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

Поскольку увольнение истца признано законным и обоснованным, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N **** от 19.10.2015 года, восстановлении на службе с 20.10.2015 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренный Федеральным законом N 342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел" и приказом МВД РФ N 1065 от 30.11.2012 года, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно подпункту 8.1 приказа МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, уведомление вручается не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении Мельяченко Н.М. уведомлен 15 мая 2015 года, т.е. не менее чем за 6 месяцев до достижения предельного возраста, копия уведомления и направление на

ВВК ему выданы, проведена беседа, подготовлено представление к увольнению, в котором изложены мотивы неудовлетворения его рапорта о продлении с ним контракта о прохождении службы, уполномоченным лицом издан приказ о его увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием к увольнению послужили уведомление о предстоящем увольнении от 15 мая 2015 года и представление к увольнению, однако в указанный день он уведомление не получал, беседа по предстоящему увольнению не проводилась, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из требований приведенных нормативно-правовых актов, письменное уведомление является одной из начальных процедур порядка увольнения, после чего проводятся беседы и сотруднику органа внутренних дел разъясняются имеющиеся основания увольнения, при котором он делает выбор основания увольнения путем подачи рапорта. Указанный порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Как установлено судом, в материалах дела имеются три уведомления о предстоящем увольнении (л.д. 31, 32, 71) в которых имеется разница в датах подписания: на л.д. 31 и 32 дата подписания указана 15.05.2015 года, а на л.д. 71 дата указана 06.06.2014 года. Однако подпись Мельяченко Н.М. имеется на всех трех уведомлениях. О том, что в уведомлениях подпись принадлежит Мельяченко Н.М., истец в судебном заседании не отрицал. Лист беседы от 15.05.2016 года также содержит подпись Мельяченко Н.М. (л.д. 30). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он был уволен со службы в период прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем остался открытым вопрос об отсутствии или наличии противопоказаний для дальнейшего прохождения службы либо увольнения со службы по иному основанию, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 годаЫ 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 11 приказа МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации.

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел, достигший предельного возраста, как в случае его увольнения, так и в случае решения вопроса о продлении с ним контракта направляется на ВВК, отсутствие заключения ВВК у сотрудника, в отношении которого принято отрицательное решение о продлении контракта, не свидетельствует о незаконности его увольнения. Данное заключению в силу пункта 11 приказа МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 могло иметь значение лишь при определении основания увольнения. Мельяченко Н.М. требований об изменении основания увольнения не заявлял, заключение ВВК, свидетельствующее о возможности его увольнения по состоянию здоровья (пункт 8 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), не представлял, в связи с чем избранное ответчиком основание увольнения Мельяченко Н.М. соответствовало закону.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что направление на ВВК выданы Мельяченко Н.М. 15 мая 2015 года и 2 июня 2015 года, задолго до его увольнения. Из материалов дела следует, что истец находился в отпусках с 11 июня 2015 года по 16 октября 2015 года. Таким образом, Мельяченко Н.М. имел достаточно времени для прохождения ВВК и представления соответствующего заключения руководителю. Доводы истца о выезде в период отпуска за пределы г.Челябинска не могут быть приняты во внимание, поскольку Мельяченко Н.М., как лицо, заинтересованное в вопросе продления с ним контракта о прохождении службы, либо увольнения по иному основанию, обязан был сам позаботиться о своевременном прохождении ВВК. При этом Мельяченко Н.М. должен был знать, что такое заключение представляется до достижения им предельного возраста пребывания на службе, когда возникает основание для его увольнения, либо может быть решен вопрос о продлении контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с документами, которые послужили основанием для увольнения,

поскольку именно наличие отрицательной характеристики явилось основанием к отказу для продления ему срока службы, судебной коллегией отклоняются. Для решения вопроса о продлении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел значение имеет не только положительная аттестация самого сотрудника, но и соответствие его требованиям по состоянию здоровья, для чего он еще до достижения предельного возраста обязан был представить заключение ВВК. Такое заключение им представлено не было, в связи с чем доводы об отрицательной характеристике, с которой он не был ознакомлен, юридического значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 18.10.2015 года, о чем имеется соответствующая запись в приказе, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как установлено судом, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" согласно представленному Регламенту имеет 40 часовую неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Рабочий день устанавливается с понедельника по четверг с 8-30 до 17-30 часов, в пятницу с 08-30 до 16-45 часов, обеденный перерыв с 12-00 до 12-45 часов.

Из представленной в суд ответчиком выписки из журнала N 109 приема (сдачи) под охрану режимных помещений ... и ключей от них, усматривается, что помещение ОД и Р ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" было сдано под охрану 16.10.2015 года в 16-26 часов и снято с охраны только 19.10.2015 года в 08-25 часов. Согласно копий электронных приказов по личному составу, приказ N **** зарегистрирован 19.10.2015 года, при этом предыдущая и последующая нумерация приказов не нарушена.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели О.А.Г., М.И.В. пояснили, что Мельяченко Н.М. был ими ознакомлен с приказом N **** 19.10.2015 года, в понедельник, поскольку 18.10.2015 года был воскресный день и для сотрудников ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" этот день являлся выходным. К работе в выходной день данные сотрудники не привлекались, следовательно, вручить приказ об увольнении истцу 18.10.2015 года не могли.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мельяченко Н.М. фактически был ознакомлен с приказом об увольнении N **** именно 19.10.2015 года, а не 18.10.2015 года, как указал истец, а дата 18.10.2015 года указана истцом ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей О.А.Г., М.И.В., которые готовили документы для увольнения, при этом не дал оценки показаниям свидетелей Ш.В.И., М.А.В., Г.А.В., К.Н.В. и других, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Показания всех свидетелей оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиям их допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указано судом, согласно пункту 5 должностной инструкции, утвержденной 22 января 2014 года, начальник автохозяйства филиала ФКУ назначается на должность и освобождается от должности начальником Центра по представлению заместителя начальника центра-начальника отдела Центра. Исходя из выданных ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" документов, в частности доверенностей на представление интересов в суде, усматривается, что начальником Центра является Ш.Д.Ю., действующий на основании Устава. Согласно п. 27.6 Устава ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области", утвержденного приказом N **** от 30.03.2012 года, начальник Центра принимает на службу, назначает на должность, перемещает по службе, освобождает от занимаемой должности и увольняет со службы сотрудников и работников Учреждения и филиалов в пределах своей компетенции.

Ссылка истца на должностную инструкцию, утвержденную 1 января 2013 года, в соответствии с пунктом 4 которой начальник автохозяйства назначается на должность и освобождается от должности начальником ГУ МВД, не может быть принята во внимание.

Согласно подпункту 4.5 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065, расторжение контракта и увольнение производятся начальниками структурных подразделений территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующих следственных подразделений сотрудников, замещающих должности,

назначение на которые производится начальниками структурных подразделений.

Приложением 8 к Порядку назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065, предусмотрена номенклатура должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится начальниками Главных Управлений МВД России. Должность истца в указанную номенклатуру не входит.

Поскольку решение о назначении на должность начальника автохозяйства группы хозяйственного и сервисного обеспечения филиала ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области" в г. Златоусте принимается начальником Центра, то и решение о расторжении контракта принимается этим же лицом.

Доводы истца о том, что контракт о прохождении службы с ним заключен начальником ГУ МВД России по Челябинской области, а потому и решение о его расторжении должно приниматься им, не влекут отмену решения суда. Контракт о прохождении службы с Мельяченко Н.М. заключен в переходный период 21 февраля 2012 года, т.е. до принятия приказа МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065, утвердившего порядок назначения на должности и увольнения со службы. При издании приказа об увольнении Мельяченко Н.М. ответчик обоснованно применил положения тех нормативно-правовых актов, которые действовали на момент расторжения контракта.

Изложенные в апелляционной доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены

истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельяченко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи