Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-13447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лутфуллоевой P.P.

Галимовой P.M., Шушкевич О.В.

Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Шерстобитовой Л.Б.к индивидуальному предпринимателю Алиеву С.Ш.о.о взыскании незаконно удержанных сумм, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Алиева С.Ш.о. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 июня 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитова Л.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву С.Ш.о (далее ИП Алиев С.Ш.о) о взыскании незаконно удержанных сумм, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 13 апреля 2015 года работала у ИП Алиева С.Ш.о в должности ***. При увольнении с ней не был произведен расчет, не выплачена заработная плата в сумме***рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копеек, которые работодатель удержал в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей. Считает формулировку увольнения незаконной, а удержания неправомерными. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула со дня увольнения до момента вынесения решения суда, взыскать незаконно удержанные суммы, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал пункт 2 приказа *** от 21.01.2016 года в части взыскания с Шерстобитовой Л.Б. в счет возмещения ущерба заработной платы в сумме***рублей, незаконным. Признал пункт 2 приказа *** от 21 января 2016 года о взыскании с Шерстобитовой Л.Б. в счет возмещения ущерба компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копеек незаконным. Взыскал с ИП Алиева С.Ш.о в пользу Шерстобитовой Л.Б. заработную плату в сумме***рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, всего***рублей *** копеек. В остальной части иска Шерстобитовой Л.Б. отказал. Взыскал с ИП Алиева С.Ш.о государственную пошлину в доход местного бюджета Брединского района в сумме***рублей.

В апелляционной жалобе Алиев С.Ш.о. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о несоответствии требованиям, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, инвентаризационных описей от 12.01.2016 года, поскольку суд не указал, каким именно требованиям не соответствуют указанные инвентаризационные описи. Инвентаризационная опись номер 1 содержит в себе наименование всех инвентаризируемых ценностей, их количество, объем, порядковые номера материальных ценностей, общий итог количества в натуральных показателях, записанный на каждой странице и подписан во всех инвентаризационных описях, на последней странице описей имеется отметка о проверке цен, таксировки и подсчет итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку. Также не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт получения истицей в подотчет товарно-материальных ценностей. Кроме того, в ходе судебного заседания были представлены доказательства тому, что, несмотря на наличие второго продавца, Шерстобитова Л.Б. самостоятельно принимала в подотчет часть товарно-материальных ценностей и несла материальную ответственность только за эти ценности. В соответствии с утвержденным графиком продавцы К.И.А.и Шерстобитова Л.Б. работали постоянно в одну смену и не имели права сменять друг друга. Согласно условиям трудовых договоров К.И.А. и Шерстобитовой Л.Б. была установлена продолжительность рабочего дня 8 часов с 09.00 часов до 18.00 часов. Вывод суда о незаконности произведенного удержания из заработной платы истца, а также о необходимости компенсации морального вреда, основан на доводах об отсутствии в действиях Шерстобитовой Л.Б. вины в причинении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года с Шерстобитовой Л.Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность *** в магазин, расположенный *** (л.д. 27, 31).

13 апреля 2015 года с Шерстобитовой Л.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за переданные ей в подотчет материальные ценности, согласно п. 3 которого работник в случае выявления недостачи материальных ценностей по его вине обязан возместить предприятию стоимость недостающих или испорченных материалов (л.д. 109).

Вместе с Шерстобитовой Л.Б. на аналогичную должность была принята Коновалова И.А., с которой 04 марта 2015 года заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности, и издан приказ о приеме на работу (л.д. 111-112).

При приеме на работу К.И.А.вместе с Шерстобитовой Л.Б. по акту от 13 апреля 2015 года совместно приняли на ответственное хранение и продажу товарно-материальные ценности на сумму *** рублей *** копеек, а также долги в сумме *** рублей, сформировавшиеся по договорам по безналичному расчету, с рассрочкой платежа и переданного в долг товара (л.д.113).

В соответствии с приказом работодателя в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме ***рубля *** копеек (л.д. 61, 63-104).

На основании приказа *** от 21 января 2016 года трудовой договор с Шестобитовой Л.Б. был расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 30).

В соответствии с приказом ***т 21 января 2016 года с Шерстобитовой Л.Б. удержано в счет возмещения причиненного материального ущерба из заработной платы за январь 2016года***рублей (л.д. 32).

Согласно приказу N4 от 21 января 2016года с Шерстобитовой Л.Б. в счет причиненного материального ущерба удержана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***,*** рублей (л.д. 33).

Приказом от 15 июня 2016 года *** внесены изменения в приказ *** от 21.01.2016 в части удержанной суммы: вместо суммы ***,*** рублей указано об удержании ***рубля (л.д. 57).

Судом также установлено, что ИП Алиев С.Ш. обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к Шерстобитовой Л.Б. и К.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В ходе рассмотрении дела от иска к Шерстобитовой Л.Б. отказался, в связи с чем гражданское дело в указанной части производством прекращено (л.д. 105, 106, 107).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании незаконно удержанных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности удержания с истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с тем, что размер ущерба, возмещение которого предъявлялось Шерстобитовой Л.Б., значительно превышал размер ее заработной платы, данный ущерб ею не признавался, и она с ним была не согласна, как и с удержанием из заработной платы. Кроме того, судом не установлено вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера

причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, взыскание с работника суммы материального ущерба, превышающего его средний заработок, по распоряжению работодателя возможно лишь при наличии согласия работника.

Поскольку сумма материального ущерба превышала средний заработок Шерстобитовой Л.Б., и она не выражала согласия на удержание из ее заработной платы суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка удержания оспариваемых сумм и незаконности вынесенных ответчиком приказов.

Таким образом, решение суда о признании пункта 2 приказа *** от 21.01.2016 года в части взыскания с Шерстобитовой Л.Б. в счет возмещения ущерба заработной платы в сумме***рублей, пункта 2 приказа *** от 21 января 2016 года о взыскании с Шерстобитовой Л.Б. в счет возмещения ущерба компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копеек незаконными и взыскании с ИП Алиева С.Ш.о в пользу Шерстобитовой Л.Б. удержанных сумм является законным и обоснованным.

Кроме того, судом обоснованно не принят в качестве доказательства уменьшения сумм удержаний приказ от 15 июня 2016 года, поскольку доказательств выплаты измененной суммы по приказу работодателем работнику ответчиком не представлено, а трудовое законодательство не позволяет выносить какие-либо приказы в отношении уволенного работника.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии нарушений порядка проведения инвентаризации, наличии доказательств, подтверждающих факт получения истицей в подотчет товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. Исковые требования Шерстобитовой Л.Б. удовлетворены по мотиву нарушения работодателем порядка удержания суммы ущерба. При таких обстоятельствах результаты проведенной инвентаризации могли не оцениваться судом. Кроме того, ИП Алиев С.Ш. обращался в Брединский районный суд Челябинской области с иском к Шерстобитовой Л.Б. и К.И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного

работниками при исполнении трудовых обязанностей, однако в ходе рассмотрении дела от иска к Шерстобитовой Л.Б. отказался, в связи с чем гражданское дело в указанной части было производством прекращено.

По эти же основаниям не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на то, что вывод суда о незаконности произведенного удержания из заработной платы истца основан на доводах об отсутствии в действиях Шерстобитовой Л.Б. вины в причинении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Шерстобитовой Л.Б. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав Шерстобитовой Л.Б., суд определилразмер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Вывод суда о нарушении трудовых прав истца соответствует обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с

другой, не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом пропущен прок обращения в суд.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Также суд первой инстанции в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере *** рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева С.Ш.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: