Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 11-13454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степутенко В.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по иску Филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации к Степутенко В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на военную подготовку.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения Степутенко В.А. и его представителя -Михайлова Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Степутенко В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на военную подготовку.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2014 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 31.07.2014 N530 Степутенко В. А. был зачислен на первый курс по специальности "Применение воздушных навигационных комплексов дальней авиации" в филиал Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушной академии" (г.Челябинск) и назначен на должность курсанта с присвоением воинского звания младший сержант. В связи с неуспеваемостью ответчик был представлен на заседание ученого совета филиала ВУНЦ ВВС "ВВА", в ходе которого 11.08.2015 г. было принято решение (протокол N15) ходатайствовать об отчислении Степутенко В.А. из числа курсантов. Приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от 21.09.2015 N**** Степутенко В.А. был отчислен по неуспеваемости в соответствии с пунктом 1 приложения N3 приказа Министра обороны РФ от 15.09.2014 N670 "О мерах по реализации

отдельных положений статьи 81 ФЗ от 29.12.2012 N273 ФЗ "Об образовании в РФ". Приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от 21.09.2015 г. N**** Степутенко В.А. был направлен для дальнейшего прохождения службы по призыву в войсковую часть ****. За период обучения в филиале ВУНЦ ВВС "ВВА" на военную и специальную подготовку Степутенко В.А. из средств федерального бюджета было затрачено **** рублей, которые Степутенко В.А. до настоящего времени не возместил. Истец просит взыскать с ответчика в пользу филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г.Челябинске в доход федерального бюджета средства, затраченные на военную и специальную подготовку в размере **** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Степутенко В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что сумма завышена.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Степутенко В.А. в пользу филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в городе Челябинске в возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации, денежную сумму в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Степутенко В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что взысканная судом сумма является завышенной.

Представитель филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г.Челябинске в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Степутенко В.А. и его представителя - Михайлова Ф.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона от 28.03.1998 г. N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении

военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подп."д", "е.1" и "з" п.1, подп."в" и "д" п.2 ст.51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 августа 2014г. Степутенко B.C. проходил обучение в филиале Военного учебно-научного центра Военно- воздушных сил "Военно - воздушной академии" (г.Челябинск) (л.д.18).

Приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от 21.08.2015 г. N**** Степутенко B.C. отчислен из учебного заведения за неуспеваемость (л.д.17).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" г.Челябинска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, возникла у Степутенко B.C. в соответствии с п.7 ст.35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", оснований для освобождения ответчика от возмещения денежных средств не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Степутенко B.C. в апелляционной жалобе указывает на то, что фиксированное значение суммы, подлежащей возмещению размере **** рублей, согласно которой произведен расчет, ничем не подтверждена, поскольку договора (контракта) об обучении не заключалось, а сумма, которая указана в индивидуальной карте не является договором об образовании.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку закон не связывает обязанность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, с наличием заключенного договора об образовании.

Военная служба, по смыслу ст. 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 37, п. "м" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 и п. "д", "е" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации представляет собой особый вид

государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

В соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу и поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях, такие граждане заключают контракт о прохождении военной службы (п. 3 ст. 2, ст.ст. 32 - 35, п. 10 ст. 38 ФЗ).

Пункт 7 статьи 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Поскольку с момента зачисления в военное образовательное учреждение Степуненко В.А. приобрел статус военнослужащего, то на него в силу положений ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" именно с этого момента возложена обязанность в случае отчисления из военного образовательного учреждения по основаниям, связанным с его виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку.

Доводы апелляционной жалобы Степутенко B.C. о неясности образования фиксированной суммы в размере **** рублей, отсутствия сведений о стоимости износа основных средств, расходов материальных запасов и расходов на преподавателей, являются необоснованными.

Расчет средств, потраченных на обучение Степутенко B.C., произведен филиалом ВУНЦ ВВС "ВВА" г.Челябинска на основании Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской

Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402 (л.д. 14).

Согласно подп. "а" п. 7 названной Методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств. Для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ = ФЗ х (ПЛО + ПМС/12), где - ТЗ -текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения; ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств; ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военно-учебном заведении; ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы (пункт 6 Методики).

В соответствии с индивидуальной картой учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ответчика в период обучения в военно-учебном заведении (л.д.15), и справкой-расчетом (л.д.14), затраты на обучение ответчика в течение 1 год 1 месяца, исходя из размера фиксированного значения суммы **** руб., составили **** рублей (**** х(1 год+1 месяц/12).

Оснований не соглашаться с указанным расчетом, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, Степутенко B.C. не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при расчете подлежащей взысканию суммы не учел, что он два месяца болел и находился в лазарете.

При расчете суммы, подлежащей возмещению, исходя из методики расчета, учитывается полное количество лет и месяцев обучения. Период исчисляется с момента фактического зачисления в военное образовательное учреждение (издания приказа о зачислении) и до момента отчисления (издания приказа об отчислении). Расходы военно-учебного заведения для выполнения квалификационных требований были запланированы и фактически произведены, обучение Степутенко B.C. в период его болезни не прерывалось,

поэтому независимо от того, обучался ли он в это время или находился в период обучения на излечении в лазарете, суд правомерно включил данный период в количество полных лет и месяцев обучения при расчете суммы, подлежащей возмещению.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степутенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи