Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Никитиной О.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтаховой Ф.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года по иску Мифтаховой Ф.Н. к Сулеймановой Г.Г. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мифтаховой Ф.Н. и ее представителя Алмазного С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сулеймановой Г.Г. и ее представителя Кияткина Г.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Сулеймановой Г.Г. и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать совместно нажитым имуществом супругов Сулеймановой Г.Г. и Г.Р.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ****; включить в состав наследства после смерти Г.Р.Г. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение; признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** (л.д. 6-9, 128-129 том 1).

В обоснование заявленных требований истец Мифтахова Ф.Н. ссылалась на то, что **** года умер ее дядя - Г.Р.Г., котбрый 26 марта 1999 года составил в ее пользу завещание, которым все свое имущество завещал ей. В период нахождения Г.Р.Г. в зарегистрированном браке с Сулеймановой Г.Г. на имя ответчика была

приобретена спорная квартира, которая является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена на совместные денежные средства, в том числе, на денежные средства Г.Р.Г., вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: ****. Полагала, что в силу норм семейного законодательства, доли у супругов в спорной квартире являются равными, а потому Уг доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащая при жизни Г.Р.Г., подлежит включению в состав наследства после его смерти.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мифтахова Ф.Н. и ее представитель Алмазный С.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Сулейманова Г.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика Кияткин Г.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена Сулеймановой Г.Г. за счет личных денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: ****, принадлежащей ответчику и ее сыну на основании договора приватизации. Кроме того, указал на то, что после расторжения брака Г.Р.Г. требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял.

Суд постановилрешение об отказе Мифтаховой Ф.Н. в удовлетворении исковых требований. Этим же решением суд отменил обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, наложенные определением Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе истец Мифтахова Ф.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает вывод суда о том, что денежные средства по сделкам купли-продажи спорной квартиры и квартиры, принадлежащей ответчику, передавались в один день - 27 октября 2004 года, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а имений: содержанием договора купли-продажи спорной квартиры от 20 октября 2004 года, в котором указано о передаче денежных средств до подписания договора, тогда как договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, составлен 25 октября 2004 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не могла приобрести спорную квартиру на денежные средства, полученные ею от продажи

квартиры по адресу: ****. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалы дела были представлены две расписки от 27 октября 2004 года о передаче денежных средств, в одной из которых содержатся сведения о паспортных данных сторон договора, а в другой эти сведения отсутствуют. Считает, что изменения в расписку были внесены представителем ответчика после ознакомления с материалами дела. Считает показания свидетелей со стороны ответчика недопустимым доказательством по делу, поскольку факт передачи денежных средств по указанным договорам не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые поясняли, что Г.Р.Г., продавая все свое имущество, выручил денежные средства на покупку спорной квартиры.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. п. 1,4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные в период брака за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом по материалам дела установлено, что истец Мифтахова Ф.Н. является племянницей Г.Р.Г., умершего **** года (л.д. 26 том 1). После смерти Г.Р.Г. у нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Я.Т.В. по заявлению Мифтаховой Ф.Н. о принятии наследства по завещанию заведено наследственное дело (л.д. 28, 184, 181-197 том 1).

Г.Р.Г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Сулеймановой Г.Г. с 20 октября 1995 года по 01 августа 2008 года (л.д. 25, 161,164 том 1).

20 октября 2004 года между Г.Т.Н. и Сулеймановой Г.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу **** (далее -спорная квартира). По условиям договора квартира продана за **** руб. Деньги переданы до подписания настоящего договора вне помещения Копейского филиала Южноуральской регистрационной палаты (л.д. 69-70 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения спорной квартиры на общие средства супругов Сулеймановой Г.Г. и Г.Р.Г., в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании вышеуказанной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и включении 1/2 доли в этой квартире в состав наследства, оставшегося после смерти Г.Р.Г. При этом, суд исходил из того, что спорная квартира, хоть и была приобретена в период брака супругов, но на личные средства ответчика Сулеймановой Г.Г.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Сулейманова Г.Г. не могла приобрести спорную квартиру на денежные средства, полученные ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: ****

****, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, копии дел правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу ****, и на квартиру, расположенную по адресу **** (л.д. 29-109, 113-126 том 1), копии договоров купли-продажи указанных квартир, принятых на регистрацию в Южноуральскую регистрационную палату 27 октября 2004 года (л.д. 66, 68, 115, 116, 117 том 1); копию расписки от 27 октября 2004 года, согласно которой Сулейманова Г.Г. и С.Р.А. получили деньги в сумме **** руб. от Б.Е.В. за проданную ими квартиру по адресу **** (л.д. 77 том 2), допросив в качестве свидетелей Г.Т.Н. (продавец спорной квартиры) и Б.Е.В. (покупатель квартиры, принадлежащей ответчику) по обстоятельствам совершения сделок, суд пришел к обоснованному выводу о приобретении спорной квартиры за счет личных средств ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы истца о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: ****, приобретенной Г.Р.Г. 26 ноября 2009 года, и впоследствии подаренной 05 февраля 2010 года Сулеймановой Г.Г. (л.д. 81 том 2), суд исходил из того, что спорная квартира приобретена 20 октября 2004 года, т.е. задолго до приобретения указанной квартиры, а также учел, что с момента расторжения брака между Сулеймановой Г.Г. и Г.Р.Г. - 01 августа 2008 года последний до момента своей смерти не ставил вопрос о разделе спорной квартиры, как совместно нажитой в период брака, равно как и не заявлял требований об оспаривании договора дарения спорной квартиры, заключенного 04 февраля 2009 года между Сулеймановой Г.Г. и ее дочерью Н.А.А.

Довод апелляционной жалобы истца Мифтаховой Ф.Н. о том, что факт приобретения спорной квартиры за счет общих доходов супругов подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых суд не принял в качестве доказательств, судебной коллегией отклоняется. Принимая решение, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достаточности, результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, как того требуют положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела двух расписок от 27 октября 2004 года о получении Сулеймановой Г.Г., С.Р.А. денежных средств в размере **** руб. от Б.Е.В. за проданную двухкомнатную квартиру по адресу: ****, одна из которой содержит паспортные данные сторон договора (л.д. 139 том 1), а другая нет (л.д. л.д. 77 том 2), основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Между сторонами сделки купли-продажи спор относительно производства расчетов отсутствует.

Поданная Мифтаховой Ф.Н. апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, и не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтаховой Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи