Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Терехиной Н.В., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой Е.Б. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2016 года по иску Анисимовой Е.Б. к Гаврилову И.С. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения Анисимовой Е.Б. и ее представителя Щербинина А.В., Гаврилова И.С, Волкова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.Б. обратилась в суд с иском к Гаврилову И.С. о признании недействительным завещания своей матери С.Л.А., составленного 05 февраля 2014 года, удостоверенного нотариусом в реестре за N 1-312, применении последствий недействительности сделки, признания за ней права собственности на квартиру ****, возложении на ответчика обязанности возвратить ей квартиру по данному адресу.

В обоснование заявленных требований Анисимова Е.Б. указала, что **** года умерла С.Л.А., **** года рождения, которая приходилась ей матерью. В сентябре 2015 года обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала, что ее мать завещала квартиру Гаврилову И.С. Она полагает, что в момент составления завещания С.Л.А. тяжело болела, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Анисимова Е.Б. и ее представитель Гайнетдинова Г.Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Гаврилов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что был знаком с С.Л.А. с 2011 года, осуществлял уход за ней, собирал справки, ходил за продуктами, а она завещала ему квартиру.

Третье лицо Волков Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - нотариус Трубицына С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.Б. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Анисимова Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований.

Третье лицо - нотариус Трубицына С.С. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Анисимовой Е.Б. и ее представителя Щербинина А.В., Гаврилова И.С, Волкова Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 года С.Л.А. оформила завещание, которым завещала Гаврилову И.С. квартиру, находящуюся по адресу: **** (том 1 л.д.101).

**** года С.Л.А. умерла (том 1 л.д. 15).

После смерти С.Л.А. наследство по завещанию принял Гаврилов И.С (наследственное дело N 19 за 2015 год - том 1 л.д. 97-110).

24 июля 2015 года нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Трубицина С.С выдала Гаврилову И.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: **** (том 1 л.д. 109).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого

гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Исходя из смысла данной нормы, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении возникшего спора является состояние лица в момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания по мотиву совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), суд обоснованно исходил из недоказанности данных обстоятельств.

Выводы суда о недоказанности факта того, что С.Л.А. в момент составления завещания находилась в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, соответствуют обстоятельствам дела, вытекают из анализа и оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, объяснений сторон, их представителей, третьего лица, показаний многочисленных свидетелей и специалистов, медицинских документов, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.02.2016 г. N 973, согласно которому у С.Л.А. не выявлено такого психического расстройства, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении завещания от 05.02.2014г.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе Анисимова Е.Б. считает, что выводы суда сделаны только на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.02.2016 г. N 973. Полагает, что исследование комиссией проведено неполно, так как представлены не все медицинские документы, отсутствуют сведения о наследственности, раннем развитии, образовании, трудовой деятельности, течении заболеваний, соматическом, неврологическом и психическом состоянии С.Л.А. до сентября 2014 года. В заключении экспертов указано, что неизвестно, с какого времени и какой МСЭ установлена ****, в то время как в материалах дела такие сведения имеются - Соломатова Л.А. освидетельствована в 2003 году Тракторозаводской МСЭ.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что суд принял во внимание при вынесении решения

не только вышеназванное заключение, но и показания свидетелей и специалистов. Так, П.Д.В., К.Н.А. и З.Ю.В. - врачи, наблюдавшие Соломатову Л.А. в сентябре-октябре 2014 года (л.д. 195-197 том 1), пояснили суду, что показаний для обследования С.Л.А. у психиатра не было, поскольку она была контактна, выполняла простые задания, нормально изъяснялась, на момент выписки находилась в ясном сознании, ориентирована, отвечала на вопросы. Состояние ее нервной системы может быть связано с возвратными изменениями или с ****. Признаков нарушения психики не было, в противном случае ей предложили бы пройти обследование у психиатра.

То обстоятельство, что данные врачи были допрошены в судебном заседании в качестве специалистов, а не свидетелей, не повлияло на правильность выводов суда и не повлекло вынесение необоснованного решения.

Свидетели Б.Е.Э. (том 1 л.д. 144), К.Т.И. (том 1 л.д. 144-145), являющиеся работниками МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по Калининскому району г. Челябинск", осуществлявшие уход за С.Л.А., охарактеризовали ее как человека абсолютно адекватного, хорошо ориентирующегося в жизненных обстоятельствах, без каких-либо странностей и провалов в памяти.

Суд, как того требует ст. 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленному заключению, показаниям допрошенных свидетелей, специалистов, сторон. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений об образовании, трудовой деятельности, раннем развитии С.Л.А., а также о психических расстройствах ее родного брата С.В.А. и родной дочери Д.М.Б., не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны. Истец таких сведений суду не представила и не просила суд оказать содействие в их собирании и истребовании, если у нее имелись какие-либо затруднения. Поэтому суд, не обладая данной информацией, не довел ее до сведения экспертов.

Ссылка в заключении экспертов об отсутствии сведений о том, с какого времени и какой МСЭ С.Л.А. установлена ****, в то время как в материалах дела имеются сведения о том, что Тракторозаводской МСЭ г.Челябинска 11.09.2003г. С.Л.А. была установлена **** бессрочно по общему заболеванию (л.д. 179 том 1), не повлияла на выводы экспертов, содержащиеся в заключении, и не влияет на правильность выводов суда. Поэтому данные доводы жалобы

подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у С.Л.А. было нарушено ****, однако суд не проверяет, могла ли она прочитать составление от ее имени завещание при нарушенном ****, каких-либо отметок о прочтении ей вслух текста завещания в самом завещании не имеется.

Вопреки данным доводам жалобы, в завещании указано: "Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь" (л.д. 11,101,110 том 1). Под этим текстом стоит подпись С.Л.А. и ее расшифровка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответ из Территориального фонда обязательного медицинского страхования об обращениях С.Л.А. в медицинские учреждения поступил после назначения экспертизы и поэтому не исследовался экспертами. Она полагает, что данная информация имеет существенное значение для определения психического здоровья наследодателя.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования направил в адрес суда выписку из реестра медицинских услуг, оказанных С.Л.А. в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. (л.д.210-212 том 1). В данной выписке указаны вызовы скорой медицинской помощи, где медицинскую помощь оказывали врачи общего профиля, нахождение С.Л.А. в стационаре с ****, а также в ****, обращения в поликлинику к ****, проведение ****. Никаких сведений об обращениях С.Л.А. в данные медицинские учреждения с психическими расстройствами в выписке не содержится. Поэтому поступившая из ТФОМС информация не могла повлиять на выводы экспертов при проведении экспертизы.

В апелляционной жалобе Анисимова Е.Б. ссылается на то, что изложенные в протоколе судебного заседания показания лиц, участвующих в деле, и свидетелей отличаются от зафиксированных на аудиозаписи, где данные лица дают пояснения о конкретных фактах поведения С.Л.А. в период составления завещания. Кроме того, указывает на то, что свидетель Б.Е.Э. утверждала, что осуществляла уход за С.Л.А. с середины октября до середины 2015 года, в то время как С.Л.А. умерла в **** года. В протоколе не отражены подсказки,

сделанные ответчиком свидетелю К.Т.И.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как Анисимова Е.Б. не подавала замечаний на протокол судебного заседания. Суд обосновал в решении мотивы, по которым он критически относится к показаниям свидетелей К.Е.А., Б.Е.А., М.Е.Н. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данной оценкой.

То обстоятельство, что свидетель Б.Е.Э. в своих пояснениях не точно указала период, в течение которого она ухаживала за С.Л.А., не свидетельствует о недостоверности в целом ее показаний, касающихся поведения С.Л.А. в быту, ее общения с окружающими.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи