Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шматкова М.Н. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 июня 2016 года по иску Шматкова М.Н. к Федоровой Н.П. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, с учетом мнения истца Шматкова М.Н., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнения ответчика Федоровой Н.П., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Шматков М.Н. обратился в суд с иском к Федоровой Н.П. о признании недействительными двух договоров дарения от 24 марта 2015 года (Л-084, Л-083), заключенных между истцом и ответчиком, о прекращении права собственности на обе доли в праве общей долевой собственности размерами по 1/16 на нежилое здание (гараж), общей площадью **** кв.м., литера: Г31, этажность: 1, расположенное по адресу: ****, о признании за истцом права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что заключать вышеуказанные договоры дарения намерения не имел, считал, что подписывает документы на получение свидетельства о государственной регистрации права на указанные гаражи. Воля и волеизъявление истца на дарение гаражей не совпадали, поскольку совершал сделки в болезненном состоянии, доверяя ответчику, находясь под влиянием заблуждения относительно природы договоров дарения. Считает договора дарения от 24 марта 2015 года недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец - Шматков М.Н., представитель третьего лица - Управления

Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, его представитель - Кротюк А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Федорова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Федоровой Н.П. - Милованов А.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требованиях Шматкову М.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шматков М.А. просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в силу имеющегося заболевания плохо понимал значение совершаемых сделок, моя воля и волеизъявление не совпадали, суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, сославшись на заключение психиатрической экспертизы, согласно которой, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако в заключении указан факт наличия у истца на период заключения спорных договоров органического расстройства личности. Вывод суда, о том, что его воля была направлена именно на дарение соответствующих объектов, прямо противоречит объяснениям ответчика, данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что после расторжения брака по обоюдному согласию решили разделить совместно нажитое имущество и в результате этого раздела в собственность истца должен был перейти автомобиль, стоимостью не более **** рублей, а ответчику -вышеуказанные гаражи, в связи с чем и были заключены данные договоры, то есть ответчик Федорова Н.П. сама признала притворность сделок дарения. Считает, что в силу своего заболевания и юридической неграмотности не указал в иске правильные правовые нормы, само по себе не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении его требований. Полагает, что в настоящее время автомобиль не разделен, юридически является совместной собственностью, срок исковой давности не истек и у ответчика не имеется препятствий предъявить требование о его разделе, кроме того считает правильным и справедливым будет вернуть гаражи в общую совместную собственность, чтобы в последующем их можно было разделить наряду с автомобилем, исходя из принципа равенства долей в общем имуществе супругов.

В возражениях, представленных в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда, ответчик Федорова Н.П. просит оставить

обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобы Шматкова М.А. без удовлетворения, ссылается на то, что при заключении спорных договоров Шматков М.А. не был лишен дееспособности, не ограничен в ней и не заблуждался относительно природы подписываемых договоров и их содержания. Кроме того, данный факт подтвержден заключением экспертизы от 16 марта 2016 года и свидетельскими показаниями. Считает довод Шматкова М.А. о том, что она незаконно получила в собственность недвижимое имущество, рыночной стоимостью не менее **** рублей необоснованным. Утверждает, что при составлении договоров дарения, а также при получении документов после их регистрации, истец присутствовал лично, с текстом договоров был ознакомлен, знал содержание договоров дарения и выражал намерения заключить именно договоры дарения, а не какой- либо иной договор, о чем свидетельствует и подпись истца в договорах. Также считает довод истца о его юридической неграмотности и невозможности ссылаться на правильные правовые нормы является несостоятельным ввиду того, что от имени истца действовали представители-Кротюк А.В. и Кротюк Д.А. Утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерения ответчика скрыть какую -либо иную сделку, кроме того требований об определении правового порядка раздела совместно нажитого имущества истцом заявлено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Шматков М.Н., ответчик Федорова Н.П.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 65).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шматков М.Н. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, ответчик Федорова Н.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 июня 2016 года без изменения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 марта 2015 года между Шматковым М.А. (даритель) и Федоровой Н.П. были подписаны договоры дарения 1/16 доли в праве (Л-084, Л-083) на нежилое здание (гараж), общей площадью **** кв.м., литера: Г31, этажность: 1, расположенное по адресу: ****. Государственная регистрация перехода права собственности произведены в установленном законом порядке (Т.1 л.д. 6-11).

Шматков М.Н. лично подписывал договоры дарения от 24 марта 2015 года, в спорных договорах сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу права собственности на долю в праве общей долевой собственности на конкретный объект недвижимости. Договоры дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Договоры исполнены, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемой зарегистрирован.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что в момент совершения сделки находился в болезненном состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку конкретным действиям и поведению Шматкова М.Н., свидетельствующих о том, что воля истца была направлена именно на дарение соответствующих объектов недвижимого имущества, приняв во внимание, что Шматков М.Н. не лишен дееспособности и не ограничен в ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу имеющегося заболевания плохо понимал значение совершаемых сделок, его воля и волеизъявление не совпадали, установлен факт наличия у истца на период заключения спорных договоров органического расстройства личности, откланяются судебной коллегией, и опровергаются имеющимся в деле заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 марта 2016 года N 867, в котором указано, что Шматков М.Н. в период заключения с Федоровой Н.П. оспариваемых договоров дарения от 24 марта 2015 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, признаки **** Шматкова М.Н. в период оформления оспариваемых договоров не оказало влияния на его способность к осознанию юридических

последствий указанных сделок (Т. 2 л.д. 25-30).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда об обоюдном волеизъявлении сторон именно на совершение дарения противоречат имеющимся в деле доказательствам и ответчик Федорова Н.П. сама признала притворность сделок, а также утверждение на то, что в данном деле имеет место притворная сделка, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом не были заявлены соответствующие исковые требования о притворности сделки в суде первой инстанции, и в силу части 3 статьи 196, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, оснований для признания сделки притворной истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Поэтому оснований для отмены решения суда в связи с неверным, по мнению истца, основанием указанным в исковом заявлении, не имеется.

Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматкова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи