Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Лутфуллоевой P.P., Шушкевич О.В.

при секретаре Богдан О.А.

с участием прокурора Ахметьяновой Э.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прикладные технологии" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2016 года по иску Юхименко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Прикладные технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прикладные технологии" -Ваганова СМ., Ермакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Юхименко В.П. и его представителя Князева И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнением прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхименко В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Прикладные технологии" о восстановлении на работе в ООО "Прикладные технологии" в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - **** рублей (л.д.5-7,253).

В обоснование иска истец указал, что с 01 октября 2003 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****, с 11 января 2011 года - в должности ****. Приказом работодателя N **** от 04 апреля 2016 года уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Считает, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку

не предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, не соблюдено преимущественное право оставления на работе.

Определением суда от 30 мая 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (л.д.78-80 т.1).

Истец Юхименко В.П. и его представитель Князев И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прикладные технологии" - Ермаков В.В., Ваганов СМ. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Восстановил Юхименко В.П. на работе в ООО "Прикладные технологии" в должности **** с 05 апреля 2016 года. Взыскал с ООО "Прикладные технологии" в пользу Юхименко В.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, судом не учтено, что истец был единственным ****, специализированным на узкой должностной функции: "****" и ввиду отсутствия иных программистов, работавших по этой же узкой специализации, невозможно было определить преимущественное право оставления истца на работе; суд не учел, что истец пенсионер по возрасту и по сравнению с иными программистами имеет средства к существованию за счет государства; суд необоснованно не принял во внимание приказ N **** об определении специализации программистов, так как истец с 2012 года работал по указанной специализации, в уведомлении о предстоящем увольнении имеется ссылка на его специализацию, этот приказ не относится к тем приказам, с которыми в силу закона требуется ознакомление работника, поэтому свидетельские показания П.А.С. являются допустимым доказательством ознакомления истца с данным приказом; судом не учтено, что дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена узкая специализация истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курчатовского района г.Челябинска, истец Юхименко В.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикладные технологии" оставить без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено заказной почтовой корреспонденцией, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на ^ оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую

4"

работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, Юхименко В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Прикладные технологии" с 01 октября 2003 года в должности **** (л.д. 47 т.1).

09 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ****, согласно которому истец принят на работу на должность **** (л.д.49-52 т.1).

Дополнительным соглашением N 3 от 11 января 2011 года к указанному трудовому договору N**** изменена должность истца на должность ****. Предусмотрен перечень должностных обязанностей истца, а именно: разработка и тестирование программного обеспечения; подготовка отчетов о выполненной работе; иные обязанности, не ограничиваясь выше изложенным, в рамках выполняемой трудовой функции и в пределах компетенции работника (пункт 5.1) (л.д.55т.1).

Дополнительным соглашением N 5 от 02 февраля 2015 года к трудовому договору N**** внесены изменения в части размера заработной платы истца, зарплата установлена в сумме **** руб. (с учетом районного коэффициента) (л.д.57 т.1).

Приказом ООО "Прикладные технологии" N **** от 02 февраля 2016 года сокращена штатная единица "Программист" в структурном подразделении "Производственный отдел", занимающийся тестированием ******** (л.д.43 т.1).

В тот же день истец был ознакомлен с данным приказом.

Приказом ООО "Прикладные технологии" N **** от 21 декабря 2015 года утвержден перечень специализаций сотрудников производственного отдела и программистов филиалов Общества с указанием должности подразделения, проекта и специализации каждого сотрудника с 1 января 2016 года(л.д.89-119 т.1).

Согласно приложению N 1 к указанному приказу за Юхименко В.П. установлена специализация - тестирование ******** (л.д. 119 т.1).

Истец оспаривает его ознакомление с данным приказом.

Письменных доказательств такого ознакомления либо Актов об отказе истца в ознакомлении, в проставлении подписи об ознакомлении работодатель суду не представил.

02 февраля 2016 года Юхименко В.П. был ознакомлен с уведомлением от этой же даты о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников ООО "Прикладные технологии" и о том, что вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации (****), а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в ООО "Прикладные технологии" нет (л.д. 41 т.1).

Согласно записям на уведомлении, истец отказался от подписи в уведомлении.

Согласно штатному расписанию предприятия на 01 января 2016 г., в производственном отделе имеется штатных единиц по должности программист - 179 с установлением оклада ****- **** рублей (л.д.38 т.1).

Согласно штатному расписанию на 01 февраля 2016 г. количество штатных единиц по должности программист - 178 с установлением оклада ****- **** рублей (л.д.38).

Приказом N **** от 04 апреля 2016 года Юхименко В.П. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации с 04 апреля 2016 года (л.д.48 т.1).

Истец ознакомлен с данным приказом 04 апреля 2016 года.

Основанием издания приказа указаны: приказ о сокращении численности программистов от 02 февраля 2016 года N ****, уведомление Юхименко В.П. о сокращении численности работников производственного отдела от 02 февраля 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: не учитывалось преимущественное право оставления истца на работе, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом

выплаченного выходного пособия, а также для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд также сослался на то, что: работодатель не обосновал правомерность увольнения истца из 179 программистов производственного отдела предприятия; необходимость увольнения программиста с определенной специализацией не подтверждена, так как отказ заказчика от услуг по данной специализации не является основанием для расторжения трудового договора с истцом, заключенного на неопределенный срок; установление за истцом какой-либо специализации опровергается трудовым договором, ознакомление истца с приказом о специализации от 21 декабря 2015 года N **** не подтверждено допустимыми доказательствами, а показаниями свидетеля П.А.С ... подтверждается, что по окончании работ по одному проекту привлечение программиста к другим проектам не исключается.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец был единственным ****, специализированным на узкой должностной функции: "****" и ввиду отсутствия иных программистов, работавших по этой же узкой специализации, с целью выявления его преимущества для оставления на работе ответчик не мог, поскольку сравнение квалификаций возможно исключительно в рамках одной специализации; истец является пенсионером по возрасту и по сравнению с иными программистами, он являлся лицом, имеющим средства к существованию за счет государства; о необоснованном непринятии во внимание судом приказа N **** и того обстоятельства, что истец с 2012 года работал по указанной специализации, в уведомлении о предстоящем увольнении имеется ссылка на его специализацию, факт ознакомления Юхименко с приказом N **** об определении специализации подтвержден свидетельскими показаниями, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются надлежащим допустимым доказательством, так как закон не запрещает ознакомление с таким приказом иными способами; о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена узкая специализация истца, не состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права - ст. 179 Трудового кодекса РФ, право работодателя на увольнение того или иного работника в связи с сокращением численности штата по смыслу данной нормы права не является произвольным; работодатель должен подтвердить в суде соблюдение критериев, указанных в данной норме права.

В силу ст.ст.15, 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовая функция в силу ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ является существенным условием трудового договора; изменение трудовой функции в силу ст.ст.72, 72.1 Трудового кодекса РФ возможно только по соглашению сторон.

Ни в одном из представленных суду дополнительных соглашениях к трудовому договору: N**** от 06 января 2010 года, N **** от 01 марта 2010 г., N**** от 11 января 2011 г., N **** от 10 января 2012 г., N**** от 02 февраля 2015 г. (л.д.53-57 т.1) нет указания на специализацию истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на такую специализацию истца было указано в дополнительном соглашении N 3, однако текст указанного соглашения таких сведений не содержит (л.д. 55 т.1).

Должностная инструкция истца суду не представлена, трудовая функция истца указана только в дополнительном соглашении N 3 к трудовому договору, в частности: "****" без уточнения какого именно обеспечения.

Кроме того, как следует из приложения к приказу N ****, на который ссылается ответчик, аналогичная с истцом специализация: "****" вместе с иными функциями была возложена еще на 20 программистов: А.М.Ф. (л.д. 91 т.1), Г.Д.С. (л.д. 94 т.1), Д.Э.М., Е.Н.Н. (л.д. 96-97 т.1), К.О.Е. (л.д.101 т.1), К.Т.Н. (л.д. 102 т.1), Л.Т.Е. (л.д. 103 т.1), Л.Н.А. (л.д.104 т.1), Н.А.А., Н.В.Н. (л.д.106 т.1), О.С.В. (л.д. 107 т.1), П.Т.Е. (л.д. 108 т.1), С.Е.А. (л.д. 112 т.1), С.С.Г. (л.д. 113 т.1),С.Р.М. (л.д. 113 т.1), С.Е.А. (л.д. 113 т.1), Т.Д.А. (л.д.115 т.1), Ч.Т.А. (л.д.117 т.1), Ч.И.В. (л.д.117 т.1), Я.Т.Ю. (л.д.119 т.1).

При этом работодатель, ссылаясь на этот приказ и приказ о том, что нет необходимости в работе **** с такой специализацией, не обосновал, почему именно истец подлежал увольнению.

Ссылки в жалобе на то, что истец являлся единственным **** - пенсионером по возрасту, голословны, ничем не подтверждены и в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ такие обстоятельства оцениваются после сравнения производительности труда и квалификации работников на одинаковых должностях.

То обстоятельство, что истец с 2012 года работал по указанной специализации, в уведомлении о предстоящем увольнении имеется ссылка на его специализацию, само по себе не опровергает показания свидетеля П.А.С. о возможности выполнения истцом работы **** по иной специализации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец указывал фамилии иных программистов, достигших пенсионного возраста и оспаривал утверждение ответчика о работе истца только по той специализации, которая указана в приказе N ****.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикладные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи