Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьевой Ю.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по иску Прокопьевой Ю.А. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области - Валетова CO., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокопьева Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование иска указала на то, что 20 ноября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 25 января 2016 N373/1.1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании его предоставления со ссылкой на то, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах, что не допускается пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что его заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка соответствовало требованиям закона, основании для отказа в утверждении схемы расположения земельного

участка и принятии решения о предварительном согласовании его предоставления отсутствовали. Просит признать незаконным отказ в предоставлении ей в аренду земельного участка, изложенного в письме от 25 января 2016 года за N 373/1.1, о возложении обязанности в срок не более чем тридцать дней со дня вступления судебного акта в законную силу, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** для ведения личного подсобного хозяйства, содержащее указание на утверждение схем его расположения и направить ей принятое решение с приложением схемы.

Истец Прокопьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ее представитель - Цвиркун О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области - Валетов СО. исковые требования полагал необоснованными.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Прокопьевой Ю.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Прокопьева Ю.А. просит об отмене принятого решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с указанным решением не согласна в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права, ссылается на то, что согласно статье 6 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года N 154-30 "О земельных отношениях" установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находится одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, который составляет **** гектара в связи с чем площадь испрашиваемого истцом земельного участка не превышает установленный законом максимальный размер, земельный участок находится за границей населенного пункта - села ****, является полевым земельным участком, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и справке кадастрового инженера от 12 ноября 2015 года относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых в силу градостроительных норм градостроительные регламенты не устанавливаются и следовательно, территориальные зоны и их границы для таких земель не определяются. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно того, по каким причинам до настоящего времени органом кадастрового учета (Федеральной кадастровой палатой) в государственный

кадастр недвижимости не внесены сведения об изменении границ населенного пункта (села Сыростан), об изменении категории земель (с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов), имеются ли основания для таких изменений, имеются ли у ответчика документы, которые требуются в соответствии с законом для внесения сведений в ГКН, в том числе решение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, карта (план) землеустройства, перечень координат и т.д. Между тем в соответствии с законом "О переводе земель" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории. Считает, что отсутствуют основания для отнесения спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения к землям населенных пунктов, поскольку вышеуказанный, установленный законом порядок изменения категории земель органами местного самоуправления не соблюден, решение в отношении земель сельскохозяйственного назначения, прилегающих к границам села Сыростан, уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области не принято, изменения в сведения ГКН в установленном порядке в части изменения границ населенного пункта и категории земель не внесены. Утверждает, что ее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствовало всем установленным требованиям и было подано в соответствии с порядком, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании предоставления ей испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, исчерпывающим образом перечисленные в положениях действующего законодательства отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. Кроме того отмечает, что исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации допускается утверждение уполномоченным органом иного варианта схемы расположения земельного участка, отличной от схемы, представленной заявителем. Вывод суда об отсутствии у ответчика возможности предлагать истцу другие варианты посредством изменения расположения и площади испрашиваемого земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку часть земельного участка возможно расположить в одной территориальной зоне, изменив схему соответствующим образом. Утверждает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истца, в связи с чем решение подлежит отмене.

Истец Прокопьева Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена (л.д.91), об отложении дела слушанием не просила, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области - Валетова CO., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.11.2015 в администрацию Миасского городского округа поступило заявление Прокопьевой Ю.А. об утверждении схемы расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадь **** кв.м, расположенного по адресу: ****, и принятии решения о предварительном согласовании предоставления указанного земельного в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 7, 8).

29 мая 2015 года решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области N17 утвержден генеральный план с.Сыростан Миасского городского округа, согласно которого спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта.

Письмом администрации Миасского городского округа Челябинской области от 25.01.2016 N373/1.1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании его предоставления со ссылкой на то, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах, что не допускается пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что в соответствии с утвержденным решением Миасского городского округа от 29.05.2015 N 17 генеральным планом с.Сыростан Миасского городского округа Челябинской области испрашиваемый земельный участок находится в границах двух территориальных зонах, входит в границы населенного пункта, пришел к выводу о правомерности отказ в утверждении схемы расположения земельного участка и отсутствия оснований для его предоставления в аренду без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 39.168 земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами

действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

К основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка относятся, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпунктов 1,2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы должны осуществлять предоставление земельных участков с учетом требований градостроительных условий использования, в частности - с учетом границ территориальных зон, которые в свою очередь должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Как следует из карты градостроительного зонирования Миасского городского округа Челябинской области в районе пер. ****, фрагмента генерального плана с. Сыростан земельный участок в отношении которого обратилась Прокопьева Ю.А. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в нарушение приведенных выше норм права, располагается в двух территориальных зонах: А3.1 - зона поселковых лесов и В1 - зона усадебной и коттеджной застройки (л.д. 18-20, 26-28). Его местоположение, отображенное на представленных фрагментах карт, истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной

или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, к таким случаям относиться, в том числе предоставление земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса, и предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подробного хозяйства.

Федеральным законом от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (п.п.2,3 ст.4).

В связи с тем, что на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, находящемся в границах населенного пункта, возможно строительство жилого дома, порядок предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта и за пределами границ населенного пункта различный.

Из содержания статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдение которой необходимо при предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства в пределах границ населенного пункта, следует, что предусмотрена возможность предоставления земельного участка без торгов при наличии соблюдения процедуры обнародования сведений о предстоящем предоставлении земельного участка, при условии отсутствия иных претендентов на указанный земельный участок кроме лица, обратившегося за его предоставлением.

Таким образом, вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах границ с. ****, в связи с чем у заявителя отсутствует право на получение его без соблюдения процедуры предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для опубликования извещение о предоставлении земельного участка не имеется, поскольку схема его расположения не утверждена в виду ее несоответствию требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленном законом порядке не осуществлен перевод испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, в государственный кадастр недвижимости не внесены сведения об изменении категории земель, предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении данного земельного участка в аренду без торгов, не имеется, судебной коллегией отклоняются.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ст.8 ЗК РФ).

Установлением или изменением границ населенных пунктов является: утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования (п.п.1 п.1 ст. 84 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно п.З ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 N 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов (ч. 1 ст. 18 ГрК РФ).

Установление или изменение границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, осуществляется в границах таких поселения, городского округа (ч. 5 ст. 18 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (п.З ст.24).

Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.8 ст.24).

Указанный генеральный план и решение Собрания депутатов Миаского городского округа N17 от 29 мая 2015 года не оспорено.

Согласно ч.2 ст. 47 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что включение земельного участка в черту населенного пункта означает фактически перевод из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.

Согласно п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При наличии утвержденного в установленном порядке генерального плана с. Сыростан, официального опубликования решения органа местного самоуправления об утверждении данного генерального плана и материалов по

обоснованию генерального плана, само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об изменении категории земель - с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, не является основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов, минуя процедуру, установленную п.1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны ссылки в жалобе на не исследование обстоятельств невнесения сведений о границе населенного пункта в государственный кадастр недвижимости, поскольку как приведено выше действующее законодательство перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенного пункта связывает с утверждением границ населенного пункта, что в отношении границ с. Сыростан является состоявшимся событием.

Также судебная коллегия принимает во внимание ответ Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 14 сентября 2016, согласно которому на 2017 год запланировано финансирования для изготовления необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости документов (карт), которые носят технический характер и не являются нормативным правовым актом, устанавливающим категорию земельного участка (л.д. 99).

Довод жалобы о соблюдении максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установленных Законом Челябинской области, не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа в утверждении схемы и не предоставления участка в аренду без торгов его размер не являлся.

Как следует из пункта 6 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган при наличии в письменном виде согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Поданное в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка согласия на утверждение иного варианта схемы не содержит, следовательно, правовых оснований для утверждения иного варианта схемы расположения земельного участка у ответчика не имелось, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебной коллегией откланяются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых

оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи