Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Беломестновой Ж.Н.

Никитенко Н.В., Щелокова Ю.Г. Гуня К.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонова П.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года по иску Мамонова П.М. к Сидоровой Л.П. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения истца Мамонова П.М., ответчика Сидоровой Л.П., судебная коллегия

установила:

Мамонов П.М. обратился в суд с иском к Сидоровой Л.П. о признании недействительным договора дарения от 03 сентября 2015 года квартиры по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году приобрел указанную квартиру. Договора дарения квартиры не заключал, намерений по ее отчуждению не имел. Ответчик отвезла его в регистрационную палату закончить оформление квартиры, а фактически был подписан договор дарения. Предполагал, что квартиру оформит на себя.

Истец Мамонов П.М. и его представитель Корнилов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Сидорова Л.П. и ее представитель Заболотная Л.М. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Мамонов П.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что намерения дарить принадлежащую ему квартиру не имел. Полагает, что Сидорова Л.П. обманула его. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Истец Мамонов П.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сидорова Л.П. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения истца Мамонова П.М., ответчика Сидоровой Л.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира **** на основании договора купли-продажи от 12 августа 2015 года принадлежала на праве собственности Мамонову П.М.

03 сентября 2015 года между Мамоновым П.М. и Сидоровой Л.П. (дочерью истца)заключен договор дарения (л.д. 17-23), по условиям которого вышеуказанная квартира передана в дар Сидоровой Л.П.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной указано на ее несоответствие закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ -далее по тексту ГК РФ) и совершение сделки под влиянием обмана ( п.2 ст. 179 ГК РФ) (л.д. 39-исковое заявление)

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, текст договора дарения составлен в письменной форме, простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, а также личность одаряемой.

Доказательств того, что формирование воли истца Мамонова П.М. на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика Сидоровой Л.П., заключающихся в умышленном создании у него ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательств оказания на истца давления и совершения сделки под влиянием обмана материалы дела не содержат. Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей таких обстоятельств также определить не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию оценки, данной судом представленным по делу доказательствам

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данных норм процессуального закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания и объяснения сторон в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мамонова П.М., судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом указанного, доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных по делу доказательств не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи