Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-13737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 26 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшарова В.Ю., Кокшарова В.Ю. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июня 2016 года по иску Кокшарова В.Ю., Кокшарова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее по тексту - ООО "ДЕЗ Калининского района" - Пономаревой Р.Д. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее по тексту - ООО "Стройрегион") - Григорьева Г.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров Вад.Ю., Кокшаров Вас.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО "Стройрегион" об обязании в солидарном порядке устранить дефекты кровли: вздутия, разрывы, трещины, негерметичность примыканий, произвести текущий ремонт мягкой кровли дома по адресу: ****, взыскании в пользу каждого из истцов в равных долях неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг за период с 05 декабря 2012 года по 05 декабря 2015 года в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального в размере **** рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры ****. 04 декабря 2012 года произошло затопление принадлежащей им квартиры по причине неисполнения управляющей компанией ООО "ДЕЗ

Калининского района" своих обязательств по осуществлению текущего ремонта кровли дома. В тот же день истцами была дана заявка на устранение протечки и проведения текущего ремонта кровли.

В ходе производства по делу Кокшаровым Вас.Ю., Кокшаровым Вад.Ю. было представлено уточненное исковое заявление в окончательном варианте, в котором они просили обязать ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО "Стройрегион" солидарно исполнить обязанность по надлежащему содержанию кровли и перекрытий путём устранения вздутий, разрывов, трещин, негерметичности примыканий, приводящих к возникновению протечек в квартире ****, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов неустойку за период с 05 декабря 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере ******** рублей, штраф, компенсацию морального вреда - **** рублей (т.2 л.д. 56).

Истцы Кокшаров Вас.Ю., Кокшаров Вад.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, их представитель Волков А.А. в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" -Пономарева Р.Д. и представитель ответчика ООО "Стройрегион" -Григорьев Г.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кокшарова Вас.Ю., Кокшарова Вад.Ю. отказал. Этим же решением взыскал с каждого из истцов в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района" возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы по **** рублей.

С апелляционной жалобой обратились в суд истцы Кокшаров Вас.Ю., Кокшаров Вад.Ю., просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают на то, что решением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами было установлено то, что устранение недостатков мягкой кровли крыши дома возможно посредством текущего ремонта. Указанное решение имеет преюдициональное значение при рассмотрении настоящего спора, данное обстоятельство не подлежит доказыванию, в связи с чем заключение судебного эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Полагает недоказанным факт отсутствия протечек в крыше дома после 2013 года. Указывает на то, что судом не устанавливался период возникновения наплавлений кровельного материала на крыше дома. Настаивает на том, что выводы судебной экспертизы основаны на документах, которые были сфальсифицированы ответчиками. Полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о

взыскании с ответчиков неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кокшаров Вас.Ю., Кокшаров Вад.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 года, взысканы с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу истцов в равных долях каждому денежные средства в счет возмещения ущерба в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере **** рублей **** копеек, на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Кокшарову Вас.Ю., Кокшару Вад.Ю. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит квартира ****, расположенная по адресу: ****.

ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество названного многоквартирного дома. ООО "Стройрегион" на основании договора от 01 апреля 2009 года, заключенного с ООО "ДЕЗ Калининского района", оказывает услуги и работы по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное, строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории в данном доме.

Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2015 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же

лица.

По ходатайству ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Палата независимой оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N16-04-0293 выявленные дефекты кровли жилого дома ****, в том числе над квартирой ****, не допускаются существующей нормативной документацией. Устранение выявленных недостатков согласно ведомственным строительным нормам возможно только путём проведения капитального ремонта. При существующем износе устранение выявленных недостатков посредством текущего ремонта недопустимо (т.2 л.д.2-42).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 16 названных Правил прямо предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости

замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, законом установлен порядок принятия решения о проведении капитального ремонта на общем собрании собственников жилого дома с последующим внесением предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по проведению капитально ремонта многоквартирного дома возникает у управляющей компании только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. Проведение капитального ремонта за счет средств управляющей компании жилищное законодательство не предусматривает.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, о проведении капитального ремонта крыши вышеуказанного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и установив, что устранение недостатков кровли жилого дома возможно только посредством проведения капитального ремонта, в то время как в рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта кровли над квартирой истцов не принималось, пришел к выводу об отсутствии правовых

оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что устранение дефектов крыши возможно путём проведения текущего ремонта, не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Из указанных судебных актов следует, что в ранее рассмотренном деле отсутствовали доказательства невозможности устранения недостатков кровли крыши дома без проведения капитального ремонта. Вместе с тем, в материалах рассматриваемого гражданского дела имеется заключение эксперта, которое получило оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, экспертиза по рассматриваемому спору проведена в период с 15 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года, то есть по истечении значительного промежутка времени после рассмотрения предыдущего дела, в связи с чем состояние кровельного покрытия жилого дома за указанный временной промежуток могло измениться по объективным причинам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не установилвремя проведения ответчиками текущего ремонта кровли крыши дома, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, так как не свидетельствуют о возможности устранения недостатков кровельного покрытия в настоящее время путём проведения текущего ремонта.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертизы основаны на документах, о фальсификации которых заявили истцы, поскольку такие документы в другом процессе не предъявлялись и истцы считают их составленными после сентября 2015 года, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими

доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки (пеней), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалоб, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к ее взысканию.

Истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением, просили взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что их претензия о возмещении материального ущерба ответчиками оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указали ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушений сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, на ответчиков не может быть возложена обязанность по уплате истцам неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, поскольку достижение общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности обусловлено физическим износом такого имущества, а не ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества. При этом восстановление исправности и эксплуатационных показателей такого имущества возможно только посредством принятия соответствующего решения собственниками жилого дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы исчисляют цену выполненной работы (оказанной услуги) исходя из стоимости услуг подрядной организации ООО "Стройрегион", определенной в договоре от 01 апреля 2009 года, заключенном между ООО "ДЕЗ Калининского района" и ООО "Стройрегион". Между тем, стоимость данных услуг не может являться ценой выполненной работы (услуги), поскольку истцы не являются стороной договора, в названном договоре оговорена стоимость всех работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников

многоквартирного дома, то есть и ремонта части имущества, не принадлежащего истцам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова В.Ю., Кокшарова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: