Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куспековой Н.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2016 года по иску Куспековой Н.И. к Закрытому акционерному обществу "Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие" о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие" к Куспековой Н.И., Пономареву С.В. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие" - Буняевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куспекова Н.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие" ( далее по тексту ЗАО "МСШП") о взыскании задолженности по арендной плате в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 27 февраля 2015 года между сторонами заключен договор аренды квартиры ****, с 27 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года ответчиком произведен платеж арендной платы в размере **** рублей, за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года ответчиком платежи арендной платы не осуществлялись.

Истец (ответчик по встречному иску) Куспекова Н.И. в судебное заседание не явилась, копию встречного иска получила, обратилась с

заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Буняева А.С, действующая на основании доверенности от 12 октября 2015 года, исковые требования не признала. Обратилась со встречным иском к Куспековой Н.И., Пономареву СВ. о признании недействительным договора аренды от 27 февраля 2015 года.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) -Пономарев СВ. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требованиях Куспековой Н.И. было отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены: договор аренды, заключенный 27 февраля 2015 года между ЗАО "МСШП" и Куспековой Н.И. был признан недействительным.

В апелляционной жалобе истец Куспекова Н.И. (ответчик по встречному иску) просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права и не полностью исследованы материалы дела. Согласно пункту 3.1 Договора плата за аренду квартиры составляет **** рублей в месяц с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года, а **** рублей в месяц с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года. С 27 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года ответчик оплатил аренду **** рублей, после этого ответчик игнорировал оплату по договору и не вносил плату за аренду квартиры. Договор аренды подписывала она и Пономарев С.В ... Считает, что Пономарев СВ. имел право подписи договора аренды жилого помещения, так как у него на момент подписания договора была доверенность на подписание договоров аренды на жилые помещения, кроме того у Пономарева имелась печать организации, в связи с чем считает, что Пономарев СВ. имел право подписи в силу своей должности - на тот момент являлся заместителем директора.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Закрытого акционерного общества "Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие" - Буняевой А.С, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Куспековой Н.И. отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Куспекова Н.И., третье лицо (ответчик по встречному иску) Пономарев СВ., о дате и времени судебного заседания были

извещены надлежащим образом (л.д. 198,203).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что квартира **** принадлежит на праве собственности в равных долях К.И.А., К.А.А., К.А.Н., К.Н.И. (л.д.24-27). Согласно представленному истцом Куспековой Н.И. в материалы дела договору аренды от 27 февраля 2015 года, между ЗАО "Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие" в лице генерального директора Камалова Р.И. и Куспековой Н.И. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование для проживания указанную квартиру, срок договора аренды установлен с 27 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 5).

Как следует из содержания указанного договора, договор аренды подписан "Куспековой М.Н." и заместителем директора по горным работам ЗАО "МСШП" Пономаревым СВ. по доверенности N 006 от 20 февраля 2015 года, удостоверен печатью ЗАО "МСШП", имеющей указание - "для документов" (л.д.5).

Согласно акту передачи имущества к вышеуказанному договору, арендодатель передал Пономареву СВ. квартиру с находящимся в ней имуществом, 2 комплекта ключей (л.д.6). Согласно раздела N 3 договора аренды плата за аренду квартиры составляет **** рублей в месяц с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года и **** рублей в месяц с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года, указанный размер фиксированный и в одностороннем порядке изменению не подлежит, в дальнейшем оплата за аренду производится не позднее 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Представитель ЗАО "МСШП" отрицал факт заключения указанного

договора аренды с истцом, кроме того указал, данный договор был заключен от имени ЗАО "МСШП" неуполномоченным лицом - Пономаревым СВ., Пономареву СВ. не передавались полномочия по заключению данного договора от имени ЗАО "МСШП", о чем свидетельствует доверенность N 006 от 20 февраля 2015 года (л.д. 109), также отрицались факты оплаты арендной платы ЗАО "МСШП" за выше указанный период (л.д. 150-152, 166).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Пономарев СВ., заключивший от имени ЗАО "МСШП" спорный договор аренды, не имел соответствующих полномочий, а ответчик ЗАО "МСШП" спорный договор не одобрил, пришел к выводу о том, что спорный договор не порождает для ответчика ЗАО "МСШП" гражданских прав и обязанностей и является основанием для признания договора недействительным, а исковые требования Куспековой Н.И. к ЗАО "МСШП" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные отношения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и с учетом положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, именно на истце, как на арендодателе имущества, лежит бремя доказывания того, что договор аренды заключен с уполномоченным лицом, что следовало из представленных в подтверждение полномочий документов, обязанность по передаче имущества арендатору ею исполнена.

Такие доказательства суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем вывод о том, что передача арендодателем квартиры арендатору не состоялась и последний не вступил во владение имуществом, соответственно обязанность по внесению арендных платежей у него не возникла, является законным и обоснованным.

Представленный истцом Куспековой Н.И. договор аренды жилого помещения от 27 февраля 2015 года, заключенный с Пономаревым СВ. -заместителем директора по горным работам ООО "МСШП", факт передачи арендодателем указанного жилого помещения именно ООО "МСШП" не подтверждает, поскольку согласно доверенности N 006, выданной Пономареву СВ. от 20 февраля 2015 года, Пономарев СВ. не был уполномочен заключать договоры аренды жилого помещения от имени ООО "МСШП".

В его полномочия входило представление ООО "МСШП" в

организациях, учреждениях, органах власти и органах местного самоуправления с правом проведения предварительных переговоров по заключению хозяйственных договоров, принятия и передачи документов, подписания первичной технической документации, первичных документов, в том числе актов приема-передачи выполненных работ (услуг), актов сверок, счетов - фактур, документов на отпуск материалов со склада, материальных отчетов, документов на получение и списания основных средств, материальных пропусков, а также заверения указанных документов от имени общества (в том числе печатями общества) (л.д. 109).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пономарев СВ. имел право заключения договора аренды жилого помещения, так как у него на момент подписания договора была доверенность на подписание договоров аренды на жилые помещения, кроме того у Пономарева СВ. имелась печать организации, в связи с чем считает, что Пономарев СВ. имел право подписи в силу своей должности (на тот момент являлся заместителем директора), судебной коллегией откланяются и опровергаются наличием в материалах дела доверенности N 006 от 20 февраля 2015 года, выданной Пономареву СВ., в которой четко определены его полномочия, как представителя общества.

Как верно указал суд первой инстанции удостоверение договора печатью общества имеющего пометку "для документов" не является подтверждением заключения договора уполномоченным лицом общества, в связи с чем довод жалобы о том, что полномочия Пономорева СВ. явствовали из обстановки и наличия у него соответствующей печати, судебной коллегией откланяется, поскольку полномочия предусмотренные доверенностью от 20 февраля 2015 года в совокупности с печатью "для документов" бесспорно свидетельствуют об ограниченных полномочиях, направленных на представление интересов общества в правоотношениях, вытекающие из уже заключенных хозяйственных договоров либо ведения предварительных переговоров о их заключении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на перечисление 19 марта 2015 года по платежному поручению N 000324 денежных средств в сумме **** рублей и 07 апреля 2015 года по платежному поручению N 000105 денежных средств в сумме **** рублей от ЗАО "МСШП" за аренду квартиры, также не подтверждает факт использования квартиры ЗАО "МСШП" и не является частичным исполнением договора аренды, поскольку плательщиком в данных платежных поручениях выступает не ЗАО "МСШП", а иные лица, в связи с чем не могут быть признаны доказательством последующего одобрения сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

Оценивая указанные платежные поручения судебная коллегия принимает во внимание, что по платежному поручению N 000324 денежные средства были переведены физическим лицом без указания договора и объекта аренды, а по платежному поручению N 000105 денежных средств в сумме **** рубле

переведены ООО "Трансбетонгрупп". Указание в платежном поручении, что плательщик производит оплату за ЗАО "МСШП" не подтверждает доводы жалобы, поскольку в назначении платежа указан иной договор аренды (от 23.02.2015) конкретизации объекта аренды (л.д. 187,188).

Судебная коллегия полагает, что всем перечисленным в деле доказательствам дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, тогда как оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку факты передачи квартиры ответчику ЗАО "МСШП" и реального использования им указанного имущества либо последующего одобрения спорного договора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куспековой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи