Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-13867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2016 года по иску Петрова Э.А. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации г. Челябинска, Комитету финансов города Челябинска о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца Петрова Э.А. - Колеговой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров Э.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту КУиЗО города Челябинска), в котором просил применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10 октября 2012 года, заключенный между КУиЗО города Челябинска и Петровым Э.А. в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере **** рублей, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2015 года указанный договор был признан недействительным, однако, последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств не были применены судом апелляционной инстанции.

Истец Петров Э.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель - Колегова М.В. исковые требования

поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран М.А. иск не признал.

Представители администрации города Челябинска, Комитета финансов города Челябинска не явились, в судебное заседание не явился извещены.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КУиЗО города Челябинска просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона. Поясняет, что ими было подано встречное исковое заявление с просьбой обязать Петрова Э.А. в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и передать его по акту приема-передачи, но в ходе судебного заседания 27 июня 2016 года встречное заявление было возвращено, мотивы, возврата апеллянту неизвестны. В нарушение требований законодательства суд первой инстанции применяет последствия недействительности сделки только путем взыскания в пользу Петрова Э.А. денежные средства в размере **** рублей, а иные последствия в виде возврата земельного участка Комитету не применены.

Истец Петров Э.А., представители ответчиков Администрация города Челябинска, Комитета финансов города Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены (л.д.65,66,73), в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца Петрова Э.А. - Колеговой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2015 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2015 года отменено, по делу принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенный 10 октября 2012 года между КУиЗО города Челябинска и Петровым Э.А. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 04 декабря 2012 года между Петровым Э.А. и И.А.В. , в части продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Применены последствия недействительности сделки -прекращено право собственности И.А.В. на земельный участок, погашена в ЕГРП запись о регистрации права собственности И.А.В. на земельный участок. В остальной части иска прокурору отказано.

По договору купли-продажи от 10 октября 2012 года истцом (покупатель) было уплачено КУиЗО города Челябинска (продавец) за спорный земельный участок **** рублей, в подтверждении чего истцом представлены платежные документы от 28 сентября 2012 года на сумму **** рублей, от 29 сентября 2012 года на сумму **** рублей, факт уплаты выкупной цены

по договору купли-продажи от 10 октября 2012 года, а также то обстоятельство, что в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, стороны не оспаривают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что договор купли-продажи от 10 октября 2012 года признан недействительным, при этом, вопрос о возврате денежных средств, полученных ответчиком по данной сделке, в порядке применения последствия недействительности сделки судом апелляционной инстанции не разрешался, денежные средства по договору были уплачены истцом в установленном договором размере, и не были возвращены истцу до настоящего времени, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Не опровергает правильность выводов суда ссылка на отказ в принятии встречного искового заявления с просьбой обязать Петрова Э.А. в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и передать его по акту приема-передачи КУиЗО города Челябинска, поскольку как верно указал в протокольном определении суд первой инстанции предъявленные требования в качестве встречного иска не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к встречным искам. При этом ответчик не лишен возможности предъявления их в самостоятельном иске к лицу в чьем владении находится спорный земельный участок.

Довод о том, что суд применил одностороннюю реституцию в виде взыскания в пользу Петрова Э.А. денежные средства в размере **** рублей, а иные последствия в виде возврата земельного участка Комитету, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией откланяется.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2015 года судебная коллегия, рассматривая в пределах иска заявленные требования о применении последствий недействительности сделок от 10 октября 2012 года,

заключенной между КУиЗО города Челябинска и Петровым Э.А. и от 04 декабря 2012 года, заключенной между Петровым Э.А. и И.А.В., применила последствия недействительности сделки от 04 декабря 2012 года в виде погашения записи о праве собственности последнего правообладателя И.А.В., что влечет за собой восстановление на спорный земельный участок государственной собственности и согласуется с позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что последствия ничтожности сделки от 04 декабря 2012 года, заключенной между Петровым Э.А. и И.А.В., в виде возврата земельного участка применены не были, земельный участок Петрову Э.А. не возвращался, право государственной не разграниченной собственности на него восстановлено, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки от 10 октября 2012 года, заключенной между КУиЗО города Челябинска и Петровым Э.А., в идее возврата Петровым Э.А. земельного участка, у суда не имелось.

Факт не исполнения вступившего в законную силу решения суда в части погашения права собственности И.А.В. в связи с неснятыми в установленном порядке обеспечительными мерами, правого значения не имеет, основанием для отказа во взыскании уплаченных по недействительной сделки денежных средств, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи