Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 11-13911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной (Насекиной) П.С. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2016 года по иску Хабибуллина В.И. к Бородиной (Насекиной) П.С. о признании утратившей право пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Бородиной П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хабибуллина В.И. - Стаханова П.С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Насекиной П.С, с учетом уточнений, о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ****, расположенной по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 05 июля 2011 г. является собственником указанного жилого помещения. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире зарегистрирована ответчик, которая фактически не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания имущества не несет. Регистрация ответчика по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу, нарушает его права.

Истец Хабибуллин В.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Насекина П.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Кузьмина С.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение, которым признал Насекину П.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ****, расположенной по

адресу: ****.

В апелляционной жалобе Насекина (Бородина) П.С. просит отменить решение суда. Указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального права ввиду рассмотрения дела без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд не разрешилвопрос о сохранении права проживания в спорном жилом помещении за несовершеннолетним ребенком, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Хабибуллин В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хабибуллин В.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Бородиной П.С, представителя Хабибуллина В.И. - Стаханова П.С, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 25 июля 2000 г. собственником квартиры **** являлся отец Насекиной (Бородиной) П.С. - П.С.Н. 10 июня 2011 года П.С.Н. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Т.А.Х. (л.д.53).

На момент рассмотрения дела квартира **** находится в собственности Хабибуллина В.И. на основании договора купли-продажи от 05 июля 2011 г., заключенного с Т.А.Х. Пунктом 3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что в квартире зарегистрированы П.С.Н., Насекина П.С. Снятие с регистрационного учета и освобождение указанной квартиры будет произведено в течение семи дней с момента подписания настоящего договора. Право собственности Хабибуллина В.И. на жилое помещение не оспорено, недействительным не признано (л.д. 15,16,44,53-54).

Насекина (Бородина) П.С. являлась членом семьи прежнего собственника жилого помещения П.С.Н., зарегистрирована по указанному адресу с 2006 года, не проживает в указанной квартире с 2010 года (л.д.8-14,18,29,41).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хабибуллина В.И., руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате Насекиной (Бородиной) П.С. права пользования квартирой ****.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника.

В силу указанной выше правовой нормы, с момента возникновения права собственности у нового собственника, право пользования жилым помещением у членов семьи прежнего собственника прекращается, и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установив, что собственником квартиры **** является Хабибуллин В.И., Насекина (Бородина) П.С. в спорной квартире не проживает, членом семьи Хабибуллина В.И. не является, её право пользования жилым помещением прекращено в связи с отчуждением квартиры по договору купли-продажи Т.А.Х., соглашение между Насекиной (Бородиной) П.С. и новым собственником жилого помещения Хабибуллиным В.И. о проживании ответчика в указанной квартире отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Хабибуллина В.И.

Доводы апелляционной жалобы Бородиной П.С. о нарушении судом норм гражданского процессуального права ввиду рассмотрения дела без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Сведения о дате и месте рассмотрения настоящего дела направлялись судом на имя Насекиной П.С. по последнему известному месту её жительства и месту регистрации - ****. Ответчик Насекина П.С. извещалась на судебное заседание, назначенное на 18 мая 2016 года заказным письмом. Судебная корреспонденция ею не получена, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 51).

Местонахождение Насекиной (Бородиной) П.С. суду известно не было, в связи с чем, в соответствии с законом её интересы в суде на основании ордера представляла адвокат Кузьмина С.А. (л.д. 55,60).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Насекина (Бородина) П.С. не отрицала, что не проживает по указанному адресу. Неполучение Насекиной (Бородиной) П.С. судебных извещений, направленных по месту её регистрации и вернувшихся по истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении. При указанных обстоятельствах, процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Указания в жалобе на необходимость сохранения права проживания в спорном жилом помещении за её несовершеннолетним ребенком, рассмотрение дела в отсутствие органов опеки и попечительства, отмену решения суда не влекут, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о прекращении права пользования жилым помещение, предъявленные к Насекиной (Бородиной) П.С. Регистрация несовершеннолетней дочери Насекиной (Бородиной) П.С. в спорном жилом помещении, не препятствует рассмотрению возникшего спора и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в

апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной (Насекиной) П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи