Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 11-13916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Аюповой Р.А. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 июля 2016 года по иску Аюповой Р.А. к Айсину Х.А. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Аюповой Р.А. и ее представителя Аюпова Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпова Р.А. обратилась в суд с иском к Айсину Х.А. о признании права собственности на жилой дом ****, указав в обоснование своих требований на то, что она с 19 июня 2013г. является инициатором восстановления правоустанавливающего документа на данный дом, решением суда за ней и ответчиком признано право собственности на дом, она оплатила государственную пошлину за регистрацию права и оплатила за оформление бланка извещения на основании аванса **** рублей, полученного Айсиным Х.А., сам договор не был подписан из-за отсутствия в нем кадастрового номера, она с 2007 года ухаживает за домом, оплачивает налоги, несет все расходы по дому, Айсин Х.А. с 1975 года в нем не живет, в него не вселялся, а потому законных оснований владеть им не имеет.

Истец Аюпова Р.А. и её представитель Аюпов Б.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Айсин Х.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Харисова А.Х. в судебном заседании полагала иск необоснованным, указывая, что собственником 1/2 доли в праве собственности на дом является она, однако Аюпова РА. препятствует ей в пользовании домом.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Аюпова Р.А. просит решение суда отменить, указывая, что она является инициатором восстановления кадастрового паспорта дома, решением суда за ней и ответчиком признано право собственности на дом, она оплатила государственную пошлину за регистрацию права и за оформление бланка извещения на основании аванса **** рублей, полученного Айсиным Х.А., сам договор не был подписан из-за отсутствия в нем кадастрового номера. Ссылается на расписку Айсина Х.А. от 10 ноября 2007г. об отказе от своей доли дома, указывает, что договор дарения между Айсиным Х.А. и Харисовой А.Х. является недействительным, судом не был допрошен свидетель М.В.К., она полностью оплатила налог за дом и земельный участок, ухаживает за домом, сделала в нем ремонт, завезла стройматериалы для ремонта пристроя к дому.

Айсин Х.А., Харисова А.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома **** являлись Аюпова Р.А. и Айсин Х.А. по 1/2 доли каждый, 20 мая 2014г. Айсин Х.А. подарил принадлежащую ему долкю Харисовой А.Х., таким образом собственниками данного дома на момент рассмотрения дела являются Аюпова Р.А. и Харисова А.Х. по 1/2 доли каждая!.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10, 21 оборот), выпиской из ЕГРП (л.д.20), договором дарения (л.д.23), решением (л.д.29-31).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом

В связи с этим, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 названной статьи).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом **** является Харисова А.Х. и истицей не было представлено доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом оснований для признания за ней права собственности на данную долю, а обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своего иска, возникновения у неё права собственности на данную долю не влекут, то суд первой инстанции обоснованно отказал Аюповой Р.А. в удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Аюповой Р.А. о том, что она являлась инициатором восстановления кадастрового паспорта дома, решением суда за ней и ответчиком признано право собственности на дом, она оплатила государственную пошлину за регистрацию права и за оформление бланка извещения, оплатила налог за дом и земельный участок, ухаживает за домом, сделала в нем ремонт, завезла стройматериалы для ремонта пристроя к дому, выводы суда по существу не опровергают и на неправильность решения не указывают.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств в силу закона не может повлечь лишения Харисовой А.Х. права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на дом.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор с Айсиным Х.А. не был подписан не из-за недоверия, а из-за отсутствия в нем кадастрового номера, не свидетельствуют о неправильности судебного решения. Неудачная попытка заключения между Аюповой Р.А. и Айсиным Х.А. договора купли-продажи, в том числе из-за отсутствия в нем кадастрового номера, в любом случае не влечет возникновения у Аюповой Р.А. права собственности на принадлежащую Харисовой А.Х. долю в праве собственности на дом.

Ссылки подателя жалобы на расписку Айсина Х.А. от 10 ноября 2007г. об отказе от своей доли дома, не влекут отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как усматривается из материалов дела, после написания Айсиным Х.А. 10 ноября 2007 года расписки об отказе от своей доли дома, эта доля не была никем приобретена, а потому Айсин Х.А. продолжал оставаться её собственником, как наследник после смерти **** г. его сестры А.З.А., и 20 мая 2014г. Айсин Х.А. распорядился своим имуществом иным образом - путем дарения его Харисовой А.Х.

Ссылки подателя жалобы на недействительность договора дарения между Айсиным Х.А. и Харисовой А.Х., не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку Аюповой Р.А. не представлено доказательств того, что данный договор был признан недействительным в установленном законом порядке. В рамках настоящего спора подобных требований Аюпова Р.А. не заявляла.

Доводы Аюповой Р.А. о том, что судом не был допрошен свидетель М.В.К., который мог бы подтвердить, что Айсин Х.А. отсутствовал в доме с 1975 года и фактически в него не вселялся, проживает в другом месте, о неправильности решения не свидетельствуют. Данные обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, мог бы подтвердить свидетель, ответчиком не опровергались, они, равно как и иные указанные подателем жалобы обстоятельства, сами по себе не влекут возникновения у Аюповой Р.А. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, принадлежащую другому лицу, а потому необходимости для допроса М.В.К. в качестве свидетеля не имелось.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аюповой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи