Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-13992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.П.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" к Сафину Г.Г. о взыскании суммы оплаченных, но неотработанных дней отпуска.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мечел-Материалы" обратилось в суд с иском к Сафину Г.Г. о взыскании денежной суммы за неотработанные дни отпуска в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2012 года с Сафиным Г.Г. был заключен трудовой договор N ****, согласно которому ответчик принят в ООО "Мечел-Материалы" на **** на должность ****. За период работы с 23 марта 2015 года по 25 марта 2016 года ответчик использовал ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска. Работником ежегодный основной оплачиваемый отпуск поделен на две части по 14 календарных дней. Всего отпуск за период работы Сафина Г.Г. составил 28 календарных дней. Сумма отпускных выплат за вторую часть отпуска составила **** руб. **** коп. В начале октября 2015 года ответчик был уволен по собственному желанию. К моменту увольнения ответчика отпуск продолжительностью 14 календарных дней был предоставлен ответчику авансом, в связи с чем, образовалась задолженность перед работодателем в размере **** руб. **** коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО "Мечел-Материалы" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 86, 87).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Сафин Г.Г. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 84).

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Материалы" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что ответчиком совершены неправомерные действия, поскольку он знал о возникновении в случае увольнения обязанности возвратить сумму за использованный, но не отработанный отпуск. Считает, что положения ст. 137 ТК РФ не подлежат применению, поскольку регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные

выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого, он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены также ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Согласно положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8). Ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К

таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23 января 2012 года Сафин Г.Г. был принят в ООО "Мечел-Материалы" на должность ****, что подтверждается трудовым договором N ******** (л.д. 9, 10).

Согласно запискам - расчетам от 19 декабря 2014 года N ММТ/П-389-о/ДП, от 26.08.2015 года N ММТ/П-254/1-о Сафину Г.Г. предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 23 марта 2015 года по 25 марта 2016 года, в количестве 14 календарных дней с 14 января 2015 года по 27 января 2015 года и 14 календарных дней с 07 сентября 2015 года по 20 сентября 2015 года (л.д. 11,12).

На основании приказа N **** от 07 октября 2015 года Сафин Г.Г. уволен с 09 октября 2015 года по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

Оплата отпускных произведена ответчику в полном объеме, в том числе за неотработанные дни отпуска, сумма задолженности составила **** руб. **** коп., что подтверждается расчетом, расчетными листками, личной карточкой работника (л.д. 14-17).

Согласно Уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" является действующим юридическим лицом, имеет полное и сокращенное фирменные наименования (л.д. 26-37, 39-66).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.

Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мечел-Материалы" не воспользовалось правом, предоставленным частями 2 и 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, на удержание из заработной

5 '

платы ответчика излишне произведенной оплаты за неотработанные дни отпуска.

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Допустимых и достаточных доказательств наличия счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, наличия неправомерных действий работника, установленных судом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершены неправомерные действия, поскольку он знал о возникновении в случае увольнения обязанности возвратить сумму за использованный, но не отработанный отпуск, не могут быть приняты во внимание, так как указанные действия правильно не установлены судом как неправомерные, поскольку в действиях Сафина Г.Г. по получению сумм отпускных не содержится нарушений норм действующего законодательства. Истец сам предоставил ответчику отпуск, а затем не удержал излишне выплаченные суммы из причитающейся ответчику заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания в судебном порядке излишне выплаченных отпускных, так как данный вид выплат не относится к заработной плате, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации отпускные представляют собой сохраняемый средний заработок-работника на время предоставленного отпуска.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных основаны на правильном применении положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласуются со статьей 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года.

Поэтому признание недействующим абзаца 3 пункта 2 Правил предоставления очередных и дополнительных отпусков, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169 само по себе не предоставляет работодателю право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права

судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи