Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 11-13994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шляхтиной Н.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года по иску Шляхтиной Н.М. к Бодрову В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Шляхтиной Н.М. и её представителя Домрачева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Бодрова В.И. - Берсеневой Л.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляхтина Н.М. обратилась в суд с иском к Бодрову В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме **** в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 26 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры ********, 26 февраля 2016 года по инициативе собственника квартиры **** в данном доме Бодрова В.И. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, между тем, проведено оно было с многочисленными нарушениями жилищного законодательства - собственники о собрании не извещались, кворум на собрании отсутствовал.

Истец Шляхтина Н.М., являющаяся также представителем третьего лица ЖСК "Северный" и её представитель Домрачев В.В. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Ответчик Бодров В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Берсенева Л.У., являющаяся также представителем ответчика ООО "ЖЭК" в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что нарушений закона при проведении оспариваемого собрания допущено не было.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Шляхтина Н.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что вопросы повестки дня очного и заочного собрания были разные, организатором нарушен порядок извещения собственников, в суд было представлено несколько договоров с ООО "ЖЭК", инициативная группа выборочно предоставляла собственникам таблицу под роспись, инициатором разглашены персональные данные собственников, подсчет голосов произведен неправильно, ряд голосов учету не подлежали, что не было учтено судом первой инстанции.

Ответчик Бодров В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры ******** является Шляхтина Н.М., собственниками квартиры **** данного дома являются Бодровы В.И., Т.М. по 1/2 доли каждый. Площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома составляет **** кв.м., нежилых - **** кв.м.

26 февраля 2016г. по инициативе Бодрова В.И. в указанном доме было проведено собрание собственников помещений, на котором в том числе стояли вопросы изменения способа управления домом с управления ЖСК "Северный" на управление ООО "ЖЭК", избрание Совета дома и т.д.

Данное собрание проводилось в форме совместного присутствия 26 февраля 2016г., впоследствии в было также проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам был составлен протокол, поименованный как протокол очно-заочного голосования и датированный 26 февраля 2016г.,

согласно которому участие в собрании приняли собственники **** кв.м. помещений (53%), положительные решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

10 июля 2016г. по инициативе Бодрова В.И. в указанном доме вновь было проведено собрание собственников помещений, на повестку дня которого были поставлены вопросы о подтверждении решений собрания от 26 февраля 2016г., согласно протоколу собрания в нем приняли участие 57,7% собственников, большинство проголосовало "за".

Указанные обстоятельства подтверждаются объявлением (т.1, л.д.16), протоколами (т.1, л.д.55-60, 71-72, 215-217), листом регистрации участников (т.1, л.д.70), уведомлением (т.1, л.д.73-74), выписками из ЕГРП (т.1, л.д.75-112, 138-164), расчетом (т.1, л.д.120-121), листами учета голосов (т.1, л.д.122-129), квитанцией (т.1, л.д.171).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Требования к организации и порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, также гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом положения гражданского законодательства подразделяют решения собраний на оспоримые (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ) и ничтожные (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ) - первое недействительно в силу признания его таковым судом, а второе - независимо от такого признания.

Порядок извещения собственников помещении о собрании закреплен в п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой (здесь и далее - в редакции закона, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Названная норма обязывает организатора собрания направить или вручить лично сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме, а извещение о собрании иным путем (в том числе путем вывешивания на досках объявлений подъездов, что сделал Бодров В.И.) допускается только, если место размещения определено решением собственников.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений дома **** когда-либо до проведения оспариваемого собрания ранее на своих собраниях принимали решение об определении доступного места их извещения, поэтому вывешенные Бодровым В.И. объявления (т.1, л.д.16) надлежащим извещением признать было нельзя.

Лично же сообщение о проведении общего собрания Бодровым В.И. было вручено только лишь собственникам 45 квартир, в то время как в доме расположено 70 квартир (т.1, л.д.203), а кроме того, имеются нежилые помещения (магазины и т.д.), которые также имеют собственников (т.1, л.д.138-140, 156), которых Бодров В.И. не извещал вовсе - ни путем личного вручения, ни путем направления заказным письмом.

Кроме того, из содержания представленного реестра (т.1, л.д.73-74) не представляется возможным установить дату вручения собственникам сообщений, в нем содержится лишь дата подписания уведомления самим

Бодровым В.И., в судебном заседании Бодров В.И. пояснил, что уведомлял тех, кто был дома, уведомлены были не все (т.1, л.д.177 - протокол судебного заседания).

Показаниями допрошенных свидетелей К.Л.И., Б.Т.М., К.В.П., К.Т.А. и М.М.И. вышеназванные нарушения требований жилищного законодательства не опровергаются, а напротив, подтверждаются.

В части 5 вышеназванной ст. 45 Жилищного кодекса РФ закреплены требования к содержанию сообщения о собрании - в частности, данная норма предусматривает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны повестка дня данного собрания (п. 4), которую участники собрания не вправе изменять (п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5).

Однако, как усматривается из содержания уведомления, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в сообщении о проведении собрания организатором не указан вовсе.

Из объявления о проведении собрании усматривается, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) Избрание председателя и секретаря собрания и счетной комиссии 2) Изменение способа управления многоквартирным домом 3) Выборы управляющей организации и заключение с ней договора, определение его условий, срока и т.д. 4) Определение представителя собственников и наделение его правом на уведомление председателя ЖСК "Северный" о принятом решении, правом на заключение договора с управляющей организацией 5) Избрание совета дома и председателя совета дома, наделение их полномочиями 6) Выбор места размещения сообщений в доме о проведении собраний и принятых на них решениях 7) Выбор места (адреса) хранения протоколов собраний.

В протоколе собрания в форме совместного присутствия (т.1, л.д.71-72) следует, что на повестке дня стояли аналогичные вопросы - вопрос об изменении управляющей компании, о переходе в управляющую компанию ЖКХ, обсуждение вопроса выгодности такого перехода и т.д. - все эти вопросы по своему существу сводились к повестке дня, изложенной в объявлении.

Согласно данного протокола на собрании в форме совместного присутствия голосование проводилось по одному вопросу - по вопросу выборов совета дома, по остальным вопросам голосование не проводилось, сведений об этом протокол не содержит, а Бодров В.И. в своем отзыве пояснил, равно как и допрошенные свидетели показали, что голосование проходило путем поднятия рук (т.1, л.д.133 - отзыв и т.1, л.д.179-183 - протокол судебного заседания). При всём этом собственники извещались о собрании именно в очно-заочной форме, что предполагает голосование как на собрании в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования и последующее суммирование голосов в одном протоколе.

В протоколе собрания от 25 февраля 2016г. помимо избрания совета дома и его председателя перечислены их полномочия (т.1, л.д.57-59), о которых на собрании в форме совместного присутствия, равно как и при сборе подписей речи не шло.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015г. N 937/пр, согласно которым протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания (пункт 2), обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания и т.д. (пункт 4).

Как видно из материалов дела, в протоколе отсутствует его регистрационный номер, в нем не указаны лица, принявшие участие в собрании (пп. "в" п. 11 Требований) - они указаны лишь в приложенных к протоколу листах голосования, при этом не у всех указаны фамилии, имена, отчества полностью и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение, к протоколу не приложены реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, а также иные обязательные приложения (п. 19 Требований), листы голосования, приложенные к протоколу, неправильно

пронумерованы (п. 20 Требований) - в материалы дела изначально было представлено восемь листов голосования, из которых пронумеровано только семь, один лист, на котором содержатся подписи трех собственников, не пронумерован (т.1, л.д.66 оборот), в представленных впоследствии копиях листов голосования нумерация отсутствует вовсе (т.1, л.д.122-129).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при организации и проведении оспариваемого истицей общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было допущено значительное количество различных нарушений действующего законодательства.

Между тем, все указанные выше нарушения связаны с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушение правил составления протокола, что относится к нарушениям порядка принятия решения (пп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), таким образом, собрание являлось оспоримым. Каких-либо доказательств ничтожности решений собрания от 26 февраля 2016г. (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ) материалы дела не содержат.

Однако в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как указано выше, 10 июля 2016г. по инициативе Бодрова В.И. в доме было проведено собрание собственников помещений, на повестку дня которого было поставлено подтверждение решений собрания от 26 февраля 2016г., согласно протоколу собрания в нем приняли участие 57,7% собственников, большинство проголосовало "за".

Поскольку оспариваемые истицей решения собрания от 26 февраля 2016г. были подтверждены решениями собрания от 10 июля 2016г., которое недействительным не признано, следовательно, они не могли быть признаны судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Шляхтиной Н.М. исковых требований является правильным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Шляхтиной Н.М. о нарушении на собрании от 26 февраля 2016г. порядка принятия решения -различие вопросов повестки дня очного и заочного собрания, нарушение порядка извещения собственников, проведение голосования путем сбора

подписей и разглашение персональных данных собственников, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что решения собрания от 26 февраля 2016г. подтверждены решениями собрания от 10 июля 2016г., не признанными недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Шляхтиной Н.М. об отсутствии на оспариваемом собрании кворума со ссылками на необходимость исключить из подсчета голоса собственника 1/2 доли в праве собственности квартиры **** и несовершеннолетних собственников квартир N **** и N ****, а также со ссылками на собственный контррасчет, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в собрании приняли участие собственники **** кв.м. или 53,96% помещений (т.1, л.д.55-60, 120-121) и исключение голоса собственника квартиры **** Г.P.M. (т.1, л.д.106), площадью **** кв.м., за которую проголосовала В.Л.И., действующая по доверенности (т.1, л.д.115, 122), которая никем не удостоверена (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ), на что ссылалась истица в своем контррасчете, не делает собрание неправомочным - без учета её голоса в собрании приняли участие собственники **** кв.м. или 52,88% помещений.

Аналогично и исключение голоса собственника квартиры ****, площадью **** кв.м., за которого проголосовала Я.А.В. и за собственника квартиры ****, площадью **** кв.м., за которого проголосовала Л.Н.В., ставшая собственником лишь с 19 апреля 2016 года (т.1, л.д.101), также не указывает на отсутствие кворума - без учета их голосов в собрании приняли участие собственники **** кв.м. или 50,25% помещений

Что касается голосования Г.Е.М. (1/2 х **** = **** кв.м.), то её голос не может быть исключен из подсчета кворума, поскольку истицей не было представлено каких-либо доказательств того, что проголосовавшая за неё К.Т.М. её опекуном не является (т.2, л.д.15-16), а также не представлено доказательств того, что воля несовершеннолетней Г.Е.М. отличается от воли, которую выразила за неё К.Т.М.

Не подлежат исключению из подсчета кворума и голоса несовершеннолетних собственников квартир N **** и N ****, поскольку в силу закона, по общему правилу, за малолетних сделки от их имени совершают их родители (ст. 28 Гражданского кодекса РФ), при этом надлежит учитывать, что исходя из состава собственников данных квартир, в них проживают семьи, что само по себе предполагает (в отсутствие доказательств обратного)

доверительные отношения и взаимную поддержку, а потому голосование родителей в данном случае очевидно предполагает голосование одновременно за себя и за своих детей.

Также не подлежали исключению голоса собственников квартир **** К.Н.М. (т.1, л.д.79), **** Ч.С.А. (т.1, л.д.88), **** К. Ю.В. (т.1, л.д.89) и **** К.Ю.Н. (т.1. л.д.НЗ) - доводы истицы о том, что решение К.Н.М. подписал неизвестный ничем не подтверждены, равно как и не подтверждены доводы о необоснованности голосования Ч.С.А., К.Ю.В. и К.Ю.Н., право собственности которых подтверждено материалами дела и истицей не опровергнуто.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шляхтиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи