Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-14020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова О.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года по иску Султангалеевой О.Р. к Старкову К.А., Гарипову О.И.о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Гарипова О.И. к Султангалеевой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Гарипова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султангалеева О.Р. обратилась в суд с иском к Старкову К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ответчика вернуть автомобиль марки ВАЗ 211230, регистрационный знак ***, документы и ключи к этому автомобилю. Размер суммы износа состояния автомобиля и неполной комплектации просила удержать с суммы задолженности.

В обоснование иска указала, что в июле 2013 года заключила с ответчиком договор займа на сумму займа ***, под 10% ежемесячно, под залог паспорта транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 211230", государственный регистрационный знак ***. Денежные средства по договору займа выплатить не смогла. 07.03.2014 года была осуждена судом за совершение преступления к лишению свободы. Ответчик воспользовался ее тяжелым положением и завладел принадлежащим ей автомобилем.

В ходе рассмотрения дела Султангалеева О.Р. направила в суд дополнительные исковые заявления к Старкову К.А., в которых просила взыскать со Старкова К.А. в свою пользу сумму материального и морального ущерба в размере ***, признать право собственности за ней на автомобиль марки ВАЗ 211230, регистрационный знак ***, и истребовать его из владения ответчика, признать за собой право собственности на дом по адресу: ***.

В обоснование дополнительных требований указала, что ей ответчиком причинен материальный и моральный ущерб, выразившийся в использовании указанного автомобиля ответчиком, который потерял свой товарный вид. Также указала, что в июле заключила договор залога со Старковым К.А. в отношении жилого дома по адресу: г. ***. После исполнения ее обязательств по договору займа от 16 сентября 2013 года обременение с дома снято не было.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу приняты к производству суда дополнительные исковые требования о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ 211230, регистрационный знак*** и истребовании его из чужого незаконного владения. В части принятия дополнительно заявленных исковых требований о взыскании материального и морального ущерба в размере ***, а также признания права собственности на жилой дом по адресу: г.***, отказано ввиду отсутствия оснований для принятия данных требований в рамках рассматриваемого спора.

Старков К.А. обратился со встречным иском к Султангалеевой О.Р. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 16 сентября 2013 года, состоящую из основного долга - ***, штрафа - *** рублей, пени - *** рублей, обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ 211230, регистрационный знак ***, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***рублей.

В обоснование иска указал, что 16 сентября 2013 года между ним и Султангалеевой О.Р. заключены договор займа денежных средств в размере ***, на срок до 16 октября 2013 года, и договор залога автомобиля марки ВАЗ 211230, регистрационный знак *** залоговой стоимостью ***, рыночная стоимость которого составляет *** рублей. Размер неустойки по договору займа составил 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. У ответчика имеется задолженность по договору займа в размере основного долга ***, штрафа в размере*** рублей, пени в размере *** рублей.

Определением суда с согласия истца и ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гарипов О.И., произведена замена истца по встречному иску со Старкова К.А. на Гарипова О.И. в связи с заключением между Старковым К.А. и Гариповым О.И. договора уступки права требования от 16 мая 2016 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Султангалеевой О.Р. - Гуркалова И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержала на основании изложенных в иске обстоятельств, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Гарипов О.И. в судебном заседании встречный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения иска Султангалеевой О.Р. возражал.

Третье лицо Старков К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному иску) Султангалеева О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области.

Суд принял решение, которым встречные исковые требования Гарипова О.И. к Султангалеевой О.Р. удовлетворил частично. Взыскал с Султангалеевой О.Р. в пользу Гарипова О.И. задолженность по договору займа в размере *** рублей, пеню за нарушение сроков возврата займа за период с 17 октября 2013 года по 31 марта 2016 года в размере *** рублей, штраф *** рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-211230, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска - 2008 год, модель N двигателя - ***, ***, кузов N ***, цвет - черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей. В удовлетворении остальных встречных исковых требований Гарипова О.И. к Султангалеевой О.Р. судом отказано. С Султангалеевой О.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рубль. Старкову К.А. возвращена государственная пошлина, в размере *** рубль. В удовлетворении всех исковых требований Султангалеевой О.Р. судом отказано.

В апелляционной жалобе Гарипов О.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований к снижению предъявленной к

взысканию пени с *** рублей до *** рублей у суда не имелось, поскольку Султангалеевой О.Р. не предъявлено суду доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства. Также указывает на отсутствие заявления Султангалеевой О.Р. о снижении размера пени. Утверждает, что судом были применены нормы материального права не подлежащие применению, в частности Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Возражения на апелляционную жалобу истцом, ответчиком по встречному иску Султангалеевой О.Р., третьим лицом Старковым К.А. не подавались, решение суда не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Султангалеева О.Р., третье лицо Старков К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Султангалеева О.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Гарипова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в

случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2013 года между Старковым К.А. и Султангалеевой О.Р. заключен договор займа, по которому заимодавец предоставляет заемщику временную, безвозмездную финансовую помощь (денежные средства) в сумме ***, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 16 октября 2013 года (л.д. 29-30).

Согласно расписке Султангалеева О.Р. получила денежную сумму по договору займа в размере *** (л.д. 31).

В случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, на него возлагается обязанность уплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы займа (п.3.1. договора).

В случае нарушения заемщиков сроков уплаты суммы займа, указанной п. 1.1. договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Также 16 сентября 2013 года между Старковым К.А. и Султангалеевой О.Р. заключен договор залога, по которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 16 сентября 2013 года передан в залог автомобиль марки ВАЗ 211230, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** год выпуска - 2008 год, модель N двигателя - ***, ***, кузов N ***, цвет - черный, залоговой стоимостью *** (л.д. 32).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Игошева А.Н. рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 211230, регистрационный знак ***, на 29 июля 2015 года составляет *** рублей.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа по состоянию на 31 марта 2016 года составляет *** рублей, в том числе: основной долг -***, штраф - *** рублей, пеня - *** рублей.

Установив, что заемщиком Султангалеевой О.Р. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в судебном порядке долга по договору займа, штрафных санкций.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом по встречному иску расчет задолженности, взыскал с Султангалеевой О.Р. задолженность по договору займа, состоящую из: основного долга - ***, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 17 октября 2013 года по 31 марта 2016 года - *** рублей, штрафа - *** рублей. При этом судом в отношении предъявленных к взысканию сумм штрафа и пени судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, размер пени был уменьшен с *** рублей до *** рублей, а штрафа - с *** до *** рублей.

Поскольку судом были удовлетворены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Султангалеевой О.Р. к Старкову К.А., Гарипову О.И. о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ 211230, регистрационный знак ***, и истребовании его из чужого незаконного владения, выплате денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с Султангалеевой О.Р. задолженности по договору займа согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы Гарипова О.И. о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11 -П, высказался, что в силу ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы задолженности по основному долгу и размер штрафных санкций, а также двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию неустойку с *** до *** рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает соотношение размера неустойки в ***рублей и общей суммы неисполненного обязательства в *** соответствующим балансу интересов сторон, оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки в настоящем случае не усматриваются, поскольку именно такая сумма штрафной санкции соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора займа.

Ссылки апеллянта на отсутствие соответствующего заявления со стороны Султангалеевой О.Р. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В действующей редакции (вступившей в силу с 01 июня 2015 года) п. 1 ст. 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчики по настоящему делу является физическими лицами, суд первой инстанции был вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства без соответствующего заявления со стороны заемщика.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание судом нормы ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заслуживает внимания.

Действительно, из текста мотивировочной части оспариваемого решения следует, что суд привел положения ч. 21 ст. 5 названного Федерального закона, однако указание данной нормы не привело к судебной ошибке, существенного и непреодолимого характера, являющейся основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Иных имеющих юридическое значение доводов апелляционная жалоба Гарипова О.И. не содержит.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: