Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-14024/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Никитиной О.В., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Н.Г. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2016 года по иску Ермаковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Ермакова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска" (далее по тексту - ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска") о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на составление отчета в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 05 января 2016 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры **** из выше расположенной квартиры ****, собственником которой является Астахина Н.В. Причиной затопления квартиры явилась утечка из системы отопления. В результате затопления был причинен ущерб, который согласно отчету, выполненному ООО "БНЭО", составил **** руб., в том числе: **** руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры; **** руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу квартиры. Поскольку ответчик - ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска", как управляющая организация, обязан был обеспечить технически исправное состояние системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, включая

радиатор отопления, то он обязан возместить истцу указанный материальный ущерб. Кроме того истец указала на причинение ей, как потребителю, морального вреда, который она оценивает в размере **** руб.

Истец Ермакова Н.Г. и ее представитель Шпоруненко С.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска" Мележникова Е.В. в судебном заседании вину управляющей компании в причинении ущерба не отрицала, просила определить размер ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Астахина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла.

Суд принял решение, которым: взыскал с ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска" в пользу Ермаковой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оценке в размере **** руб., всего **** руб. В остальной части требования иска оставлены судом без удовлетворения. Также судом с ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Ермакова Н.Г. просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом не было обосновано, по каким причинам он не принял в качестве доказательства ущерба заключение эксперта К.Ю.Н., и суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове экспертов, заявленное в связи с существенной разницей по итоговой стоимости возмещения ущерба. Также указала на наличие в заключении судебной экспертизы существенных недостатков. Кроме того полагала, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до **** руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска", полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Ермакова Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, (л.д.17). Ответчик ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска" является управляющей компанией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме **** (л.д.7-10).

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате утечки на соединении гайки на батареи и сгона, что находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК "ТЖХ г.Магнитогорска", как управляющей организации, на которой лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома -санитарно-технического оборудования, и исходя из того, что ответчик своей вины в причинении истцу ущерба не оспаривал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме **** руб.

При этом, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судом принято заключение эксперта ООО "Прайд" N154 от 31 мая 2016 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца составляет **** руб., в том числе, **** руб. - стоимость химчистки коврового покрытия (2шт.); **** руб. -рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки и задней стенки шкафа в комнате N1; **** руб. - стоимость мягкого кресла.

Также, руководствуясь положениями ст.98, ст. 103 ГПК РФ и учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., а также с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с суммой определенного ко взысканию в ее пользу размера материального ущерба, со ссылкой на необоснованность принятия судом в качестве доказательства такого ущерба заключения эксперта ООО "Прайд" N154 от 31 мая 2016 года, которое, по ее мнению, имеет существенные недостатки, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Так заключение эксперта ООО "Прайд" N154 от 31 мая 2016 года правильно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу затоплением ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.147), заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт К.А.С. является действительным членом организации Некоммерческое партнерство "Палата Судебных Экспертов", имеет диплом о профессиональной переподготовке, дающий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере "оценки собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (л.д.187), действительный по 25 марта 2017 года, сертификат соответствия требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости" (л.д.184), свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов "исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости" от 26 марта 2014 года (л.д.185), свидетельство о повышении квалификации по программе "оценка стоимости предприятия (бизнеса)" от 26 декабря 2012 года (л.д.188), удостоверение о повышении квалификации по программе "экономика и бухгалтерский учет предприятий и организаций" курс "Сметное дело" от 20 декабря 2013 года (л.д.189). В связи с этим, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы

истца об отсутствии специальных познаний в области строительства и необоснованности исключения из расчета разрушения отделки стены керамической плиткой.

Согласно ч.З ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы иную стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Однако, оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца. В заключение эксперта, в отличие от представленного истицей отчета, отражены лишь работы и материалы, замена и выполнение которых связаны с данным затоплением, для определения стоимости поврежденного имущества использованы сравнительные характеристики аналогичного, а не более дорогостоящего, имущества.

Несогласие истца с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы, а также необходимости в вызове в судебное заседание экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установилналичие правовых оснований для их удовлетворения. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), учитывая характер нарушения прав истца, как потребителя, а также степень вины управляющей организации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи